New faces for old problems: The Obama administration and Mexico

I’d like to start this presentation with three snapshots that illustrate the current state of the U.S.-Mexico relationship under the Obama administration. As recent as this Monday, Mexico announced a plan to implement tariffs on 90 U.S. agricultural and industrial products as retaliation of the U.S. decision to block the entrance of Mexican trucks into American territory, something that contravened NAFTA. On Tuesday, Obama said that the Mexican drug-cartels “have gotten completely out of hand” after announcing a program to strengthen the surveillance in the U.S. South-western border (AP 2009). Hillary Clinton arrived in Mexico on Wednesday amid discussion within the American press and policy-circles on whether Mexico had become a failed state. (Clinton’s visit will be followed by stops next weeks by General Attorney Eric Holder and the Secretary of Homeland Security Janet Napolitano and by a two-day visit of President Obama himself in mid-April.)

Do these snapshots show any major shift in the US’s Mexican policy under the Obama administration? In this presentation, I will briefly outline the state of the three biggest issues that dominate the U.S.-Mexico agenda: trade, immigration and drug-trafficking. Then I will argue that the fundamental dynamics of the U.S. –Mexico relationship have not been significantly altered and that the policies toward Mexico pushed by Obama’s government do not substantially differ from those of previous administrations mainly due to structural reasons. Finally, I will comment what I would expect to see in the forthcoming months.

Let us start with the trade issue. In the heat of campaign, while courting the blue-collar vote in the deprived states of the Mid-West, Obama promised to renegotiate unpopular NAFTA and even threatened to withdraw the US from the trade agreement with Mexico and Canada. A number of economists and other observers think that re-negotiating NAFTA would be like opening a Pandora box. NAFTA is the largest trading bloc by PPP (purchasing parity power) standards. Canada and Mexico are U.S.’s first and third largest trade partners.

To be fair, the government has not still asked Congress the Trade Promotion Authority that would need to re-negotiate NAFTA without fearing amendments or filibusters in Congress. Yet many, particularly within the Republican Party, are arguing that the ghost of protectionism is roaming North America. The first draft of the stimulus pack bill of $787 billion included a provision called Buy American required the purchase of US-made iron, steel and manufactured goods for all building or public works projects funded by the spending bill. After complaints by Mexico and Canada, the Senate watered down the tone of the bill by including an amendment that stated that the requirement should be compatible with the country’s international trade commitments. Finally, the month Obama signed a bill that allegedly challenges NAFTA by cancelling funding for a pilot program that would allow Mexican trucks to travel on U.S. highways. Mexico retaliated by imposing tariffs that range between 10%-45% on some 90 U.S. products worth $2.4 billion in sales to Mexico each year. “The Mexican-American War of 2009”, was the title of an editorial in The Washington Times criticizing Obama’s trade policy. Editorials criticizing the administration’s protectionist policies were also published by The Washington Post, and The New York Times, amongst others.

Let us now move to issue of immigration. According to estimations by the Census Bureau by 2007 there were 11.4 million Mexican-born people living in the US, of which 7.9 million were not citizens at the time (U.S. Census Bureau 2007). It is therefore not surprising that illegal immigration, a U.S. domestic issue is Mexico’s main foreign priority. As recent as last week, the White House released a statement reassuring Obama’s commitment with a “comprehensive immigration reform” after a meeting with the Hispanic Congressional caucus (The White House Office of the Press Secretary 2009). The White House said that Obama will discuss immigration issues with President Calderon during his visit to Mexico next month. Both the statement and the announcement were well received by the immigration lobby in the US and within Mexico.

Finally, let’s move to the issue of drug-trafficking. Due to time constraints, I will not discuss here the reasons why the so-called war on drugs reached the levels of violence that we are currently witnessing in Mexico (last year more the drug-related violence left six thousand deaths) or who’s to blame for the worsening situation in Mexico. I’d rather limit to point out that during the short-lived Obama’s administration some sort of alarm about the drug problem in Mexico has permeated to the highest levels of the U.S. administration. On Tuesday the US Government announced a plan to increase surveillance in the border with the ultimate goal of, and here I quote Obama himself, “to make sure that the border communities in the US are protected and you’re not seeing a spill over of violence, and that we are helping” along with helping Mexico to deal with the problem

After briefly reviewing it, the question that would natural follow is whether the current state of affairs in the U.S.-Mexico significantly different from the past. There is certainly no precedent of anti-NAFTA rhetoric during the Bush Sr., Clinton or Bush Jar. Administrations. However, there is a long precedent of trade disputes and controversies between both countries after the signature of NAFTA. Currently, it is about trucks; previously, it was about avocado, tuna and even brooms. President Obama favours an immigration reform, so as George W. Bush and Ronald Reagan did. There has probably never been a level of drug-related violence in Mexico as now. However, ever since the murder in Mexico of DEA agent Enrique Kaki Cam arena back in 1985, drug-trafficking a continuous source of quarrel and mutual recrimination. Just recall the certification process of the 1990s. What results somewhat different is that the under Calderon the Mexican government has become more open to accept American aid to tackle the problem, whereas for the first time the U.S. government has fully accepted the Mexican argument that the U.S. should contribute in the war on drugs by controlling the flow of illegal arms and cash from its territory down to Mexico.

What can be expected in the near future? I would expect the drug problem to dominate the U.S.-Mexico agenda for a while. With or without basis, the current debate in US media outlets and think tanks is framed on whether Mexico is failing as a state and whether there is a risk of the violence spilling over to the U.S. The Mexican government, in my view, would have little room to push any other issue of its interest in the near future. The best thing the Mexican government can do at this point is to try to exploit the problem and request specific commitments or policies, for instance one of arms control. Are the trade disputes going to continue? I’d expect so, but I’d also expect some sort of accommodation. At the end of the day, Mexico is the third largest U.S. trading partner. Mexico’s imports of American goods are larger than the combined value of British, French and German imports of US products. Is Obama going to open and re-negotiate NAFTA? I wouldn’t bet on it. Doing so would require a lot of presidential leadership. Obama would need to obtain first, to get the TPA. A major change to NAFTA and would certainly be a very divisive issue with the Republican Party. The initiative, while supported by unions, would be resisted by powerful interest groups. The payoffs for embarking in such an enterprise are not clear for at this time. Finally, as for the immigration issue, I’d not see Obama spending political capital in the short term to actively promote an immigration reform that failed twice during Bush’s administration. It is not the most likely scenario to happen in the middle of an economic crisis. However I’d expect a reform and some sort of amnesty in the medium or long term, as some kind of consensus between the Democratic Party and at least a moderate wing of the G.O.P. that something should be done has been reached that something needs to be done and some sort of resignation among the public that it is just not realistic to deport more than 10 million illegal aliens that are believed in the US.

In short, the current state of the U.S.-Mexican states of affairs looks like one in which new faces are dealing with old and recurrent issues in this intense, asymmetrical and complicated bilateral relationship.

La mejor Policía que nos han podido dar

Cuánta rabia provoca ver el video mostrado por Reforma sobre la tragedia ocurrida en la discoteca News Divine. Vaya vaya falta de preparación de los policías, vaya improvisación, vaya imbecilidad extrema. Qué triste reflejo de lo que es nuestra "autoridad" y en gran medida nuestra ciudad y nuestra sociedad. El video demuestra, por si alguien lo dudaba, el pasmo y la impericia de los policías ante una crisis. El video muestra a una policía pasmada y dubitativa ante los cuerpos inconcientes de los jóvenes que minutos antes bailaban. No hay ningún intento de resucitación, no hay despeje del área, no hay ningún tipo de respuesta coherente. Vaya, son otros jóvenes los que tratan de dar algún tipo de alivio a sus compañeros caídos, torpemente tratando de darles aire.

En tal tenor, resulta inconcebible que medios como La Jornada y blogs radicales, y voces dentro del PRD, aún quieran deslindar al alcalde Marcelo Ebrard y a su jefe de la policía. Es ciertamente correcta la afirmación de que ni Ortega, ni mucho menos Ebrard, son culpables directos de la tragedia. Fueron los mandos policiacos, y no Ebrard ni Ortega, quienes ordenaron bloquear la salida de la discoteca cuando los jóvenes en estampida querían salir de este provocando doce muertos. Pero de lo que no se salvan Ebrard, y en especial Ortega, es del señalamiento que tras varios años de tenerla a su cargo, ésta actúe con tal nivel de impreparación y desorden. Estas personas tienen once años a cargo de la ciudad. Ebrard ha sido secretario de gobierno, jefe de la policía y alcalde. Ortega, por su parte, ha sido delegado y jefe de la policía. Creánlo o no, en la IP, ningún director sobreviviría ante una estupidez de este tamaño de sus subalternos.

Insisto, aquí el problema no es si Ebrard y Ortega ordenaron bloquear las entradas, sino el problema es que después de años y años de tenerla a su cargo, esta es la mejor Policía que han podido darle a la ciudad. Yo, como votante y ciudadano, no me conformo con eso.

Suburbano, por fin

El tren suburbano ya corre de Lechería a Buenavista. El tren parece como cualquiera en una ciudad desarrollada que une los suburbios con el centro de la ciudad. Leí testimonios de decenas de personas que redujeron su trayecto de transporte de cuatro horas a 40 minutos al día (2 horas de ida y 2 horas de regreso viajando en microbuses y 20 minutos de ida y 20 de regreso en el nuevo tren). El ahorro en tiempo es invaluable: 16 horas de ahorro a la semana y 64 horas al mes. ¿Qué se puede hacer con 64 horas extras al mes? Piensen en lo que quieran (dormir, convivir con la familia, salir con amigos, hacer arreglos a la casa, estudiar). Todo se resume en una mejor calidad de vida.

Decisiones inteligentes y políticas públicas sensatas (como la del suburbano) pueden mejorar la vida de las personas, malas decisiones representan el desperdicio de los recursos de todo y crean patrones que luego son difíciles de revertir, de desandar. La construcción del tren suburbano forma parte de la primera categoría. ¿Se puede decir lo mismo de la idea de construir ese molote conocido como segundo piso sobre Perifèrico norte? ¿No sería mejor tener un tren limpio, rápido, y a la larga más barato que transportara a satelucos y demás mexiquenses con el centro de la capirucha?

Imagínense un tren así. Imagínense que viven y toman el tren en Satélite. Ese tren viene de Cuautitlán Izcalli y ha parado en La Quebrada y Arboledas. Por menos de lo que gastan en gasolina al mes (y sin contar las cuentas del gastroentérologo), viajan sentados en un tren rápido que los puede dejar en el área de Polanco o Reforma en quince o veinte minutos, en los que no hay que manejar, ni dejarse la espalda, ni pelear con automovilistas y microbuseros. Quince minutos en los que de pie, o sentado, se lee el periódico o se juega un sudoku. El tiempo pasa tan rápido que cuando uno se da cuenta ya está descendiendo del tren.

¿No se puede? ¿Cuánto va a costar el segundo piso sateluco? ¿Cuánto tiempo perdemos al día en el auto? ¿No podemos ver la gran imagen? ¿Estamos condenados a vivir como perros?

De vuelta... y la cumbre UE-América Latina

Estoy de vuelta. Dejé de postear algunas semanas. Tuve mis complicaciones, incluyendo la sensible pérdida de una de nuestras lap tops, que ahora reposa en el cielo de las computadoras. A partir de ahora, prometo actualizar el blog frecuentemente.

Aprovecho este post de vuelta para comentar sobre la noticia del encuentro entre la Unión Europea y América Latina, que se celebra a partir de hoy en Lima. Algunos pesos pesados europeos como Gordon Brown, Silvio Berlusconi y Sarkozy de plano no irán. Con todo, habrá presencias importantes como la de la canciller alemana Angela Merkel.

Leí en El País la nota previa al encuentro. Lo triste es que estas cumbres son cada vez más dominadas por las grillas y escándalos regionales. La cumbre de Lima estará dominada por las tensiones entre Venezuela y Colombia, tras la confirmación del apoyo del régimen chavista a las FARC. Y, también, por las agresiones gratuitas de Chávez a demócratas no alineados a su populismo radical. La última fue tildar a Merkel de nazi.

Pobre América Latina. El mundo enfrenta y resuelve grandes desafíos. Los mayores de ellos: cómo enfrentar el encarecimiento desmedido de alimentos y petróleo surgido a raíz de las bonanzas india y china. Europa y Norteamérica intentan ajustarse a los nuevos retos. Pero América Latina, sigue hundida en sus grillas baratas, en buena medida, porque -pese a los fracasos de los últimos cincuenta años- grandes sectores aún creen en los mesías redentores a lo Chávez.

Sí, al mundo le conviene que gane Obama, ¿y a México?

Por si a alguien le quedaba duda, una encuesta de REFORMA publicada el lunes ha demostrado que a los mexicanos tampoco nos gustan los republicanos. Sendos segmentos de 31% de los mexicanos consultados dicen preferir a los senadores demócratas Barack Obama y Hillary Clinton, mientras que sólo un 7 por ciento se inclina por el republicano John McCain. La encuesta también revela que por un margen de casi 3 a 1, los mexicanos piensan que al país le iría mejor con un cambio de partido en la Casa Blanca.

En este post, hay dos puntos que quiero comentar: primero, que los mexicanos están en sintonía con los públicos de países occidentales, principalmente europeos, que se decatan abiertamente por los demócratas; segundo, que aunque la opción demócrata de política exterior ––particularmente la de Obama– parece más saludable para la armonía internacional, paradójicamente los mexicanos y en buena medida los países latinoamericanos podríamos vernos afectados por una victoria demócrata.

Vamos al primer punto. El bajo nivel de aceptación de los republicanos que revela la encuesta de REFORMA coincide con el sentimiento de públicos europeos, aunque estos últimos se inclinan claramente por Obama sobre Hillary Clinton mientras los mexicanos valoran por igual a ambos. Una encuesta realizada en conjunto por el diario Financial Times y la encuestadora Harris Poll encontró que en Gran Bretaña, Francia, Italia, España y Alemania tanto Obama como Clinton son preferidos sobre McCain. Puestos los tres a competir, mayorías que van del 43 por ciento en Gran Bretaña al 66 por ciento en Italia se declaran en favor del llamado Kennedy negro. Estos datos duros reflejan en mucho la Obamanía existente en Europa, patente en editoriales de los medios más influyentes, en las declaraciones de líderes políticos y en las conversaciones de a diario.

No es tan difícil explicar la simpatía que en el exterior generan los demócratas y, en especial el senador Obama. En los últimos ocho años, la comunidad internacional ha resentido el unilateralismo militar de los neo-conservadores en Washington. De la guerra en Iraq, a los abusos de Guantánamo, al rechazo de firmar el Protocolo de Kyoto, el liderazgo republicano en la Casa Blanca ha violado algunas de las normas básicas de convivencia internacional y ha lastimado, aunque no fracturado, la alianza atlántica entre Norteamérica y Europa. Tanto Obama como Clinton han prometido terminar la guerra en Iraq; el senador por Illinois se ha comprometido además a cerrar Guantánamo restaurar el concepto de habeas corpus y, de ser necesario, sentarse a dialogar con los enemigos de los Estados Unidos, como Irán o Cuba sin condiciones previas. En suma, mientras McCain ha dicho que de ser necesario las tropas norteamericanos podrían permanecer cien años en Iraq, Obama se ha presentado como el restaurador del liderazgo benigno de EEUU en el mundo libre.

La paradoja de la elección norteamericana es que si bien la opción de liderazgo benigno que propone Obama es a todas luces sana y deseable para la armonía y paz internacional, al final su llegada podría ser menos conveniente para México y América Latina que la de McCain. Por fortuna, los candidatos republicanos xenófobos y anti-inmigración fueron derrotados por el moderado McCain y todo parece indicar que los inmigrantes no serán el chivo expiatorio sobre el cual recaerán las culpas de los males norteamericanos de cara a la elección de noviembre. Ninguno de los tres candidatos con vida enarbola el discurso anti-inmigrante.

Pero hay otro chivo expiatorio que como un fantasma recorre las primarias demócratas y amenaza con estar presente en las elecciones presidenciales: el libre comercio con México y América Latina. En busca del voto industrial en estados económicamente deprimidos pero al tiempo claves electoralmente como Ohio y Pennsylvannia, para el cual los procesos de globalización y libre comercio son sinónimos de pérdida de empleos que se van al sur, Obama y Clinton lanzan a diarios diatribas contra el TLCAN (aunque su marido lo negoció y firmó, Hillary dice que en secreto siempre lo cuestionó) y los dos han prometido que de ganar la presidencia renegociarán el acuerdo comercial con México y Canadá. Las críticas no han quedado en el TLCAN. En los últimos dos días, Obama y Hillary han despotricado contra un posible acuerdo de libre comercio con Colombia, acaso el país latinoamericano más plegado a los intereses de Washington y han prometido votar contra éste. Este fin de semana, Hillary ha tenido que despedir a su jefe de campaña quien, en su condición de cabildero profesional y no de funcionario de campaña, se reunió con funcionarios colombianos que le habían contratado para impulsar la aprobación del acuerdo comercial. En contraste, McCain ha defendido los acuerdos comerciales con México y Colombia y ha censurado la retórica populista y proteccionista de sus rivales demócratas.

Así pues, en un escenario donde no hay diferencias grandes entre los candidatos republicanos y demócratas la cuestión migratoria, pero en el que los segundos han usado tema del libre comercio con México y América Latina como chivo expiatorio de los males norteamericanos, es que es posible afirmar que si bien a nivel global conviene un triunfo demócrata, el interés mexicano y latinoamericano no necesariamente se vería mejor servido con el cambio de partido en la Casa Blanca.

Muerte en cuatro ruedas

Como padre de familia, el relato de la tragedia de los niños de Salamanca narrado por Daniela Rea en REFORMA me ha provocado dolor y me ha dejado un malestar en el estómago como si me hubiera tomado tres cafés en ayunas. Tras conocer los sucesos, sólo puedo sentir simpatía por los padres y familiares de esas criaturas y por la joven maestra, cuya desolación no atino a imaginar.

El relato de la tragedia, el recuerdo de un par de historias de percances automovilístico en mi entorno personal que han finalizado en decesos y la experiencia de haber conducido en diversos países en el extranjero me han puesto a reflexionar sobre nuestros hábitos de manejo y la incidencia de accidentes vehiculares en México. Sin ánimo de hacer leña del árbol caído ni querer provocar un linchamiento mediático contra una joven maestra que debe estar sufriendo lo indecible –sino apuntar a un problema generalizado, de grandes dimensiones y poco debatido en nuestro país– es que me atrevo a señalar que la tragedia de Salamanca muy probablemente no hubiera ocurrido en una nación desarrollada.

De acuerdo con el relato publicado en REFORMA, en la Ford Explorer (vehículo con capacidad para cinco pasajeros) viajaban el doble de los ocupantes permitidos: la conductora, sin licencia, y nueve niños más. Peor aún, ¡cuatro niñas viajaban en el asiento delantero! La verdad duele pero en ningún país desarrollado uno puede viajar impunemente con pasajeros de más en su automóvil, mucho menos en vehículos al doble de su capacidad. Tanto en Europa como en los Estados es obligatorio el uso de asientos especiales para niños. Desconozco cuál de los menores jaló el volante de la camioneta ni exactamente cómo lo hizo, pero me atrevo a pensar que tal travesura hubiera sido más difícil de concretar si en la camioneta hubieran viajado un máximo de cuatro niños, todos ellos sentados en asientos especiales para menores, y todos debidamente sujetados por cinturones de seguridad, si en el asiento delantero hubiera viajado una nena y no cuatro.

La tragedia de Salamanca no es un caso aislado sino forma parte de un fatídico patrón. Según la Organización Mundial de la Salud, en el 2005 un total de 17 mil personas murieron en México a raíz de accidentes vehiculares y otras 700 mil fueron hospitalizadas como consecuencia de dichos percances. Los decesos consecuencia de percances vehiculares son, de acuerdo con la OMS, la séptima causa de muerte en México al provocar y de una de cada 22 muertes en el país.

Según la OMS, la tasa de accidentes y muertes derivada de ellos “es extremadamente alta cuando se compara con la observada en países de alto ingreso”. En México, las cifras oficiales indican que hay 16.1 decesos en accidentes vehiculares al año por cada cien mil habitantes, aunque la OMS recuerda que este estimados no oficiales ubican esta cifra en 27 decesos por cada cien mil personas. Incluso la cifra conservadora de 16.1 decesos, es mayor a la de cualquiera de otros 29 países de la OCDE, según un estudio con datos al 2006. La OMS menciona como factores de riesgo en México la velocidad, la conducción en estado de ebriedad, la falta de usos de cinturones de seguridad en adultos y de dispositivos especiales para menores, así como mala infraestructura peatonal.

Le aseguro que si no usted, sí alguno de sus conocidos o amigos, habrá cometido y justificado prácticas de manejo inapropiadas o hasta delictuosas. En México, el que maneja con exceso de velocidad argumenta que tiene control del auto o que los límites son inapropiados; el que lo hace en estado de ebriedad dice que sabe controlarse o que conduce mejor así; el que se pasa los semáforos apela a la inseguridad de nuestras calles; el que trae pasajeros de más, que qué tiene de malo; el que sacó licencia sin pasar examen, pues qué mejor examen que el de las calles.

Para el mexicano promedio, los reglamentos viales son un estorbo y las medidas de seguridad son el equivalente a herramientas para que los policías corruptos puedan extorsionarnos. Para el Estado, el otorgar licencias de manejo no es un sistema para garantizar que quienes manejan no pondrán en riesgo gratuito al público, sino un mero impuesto para llenar las arcas. En la visión de muchos, el violar un poco las reglas es parte de nuestra e identidad nacional ingeniosa y escurridiza, de nuestra realidad congénita, de nuestra cultura nacional, de nuestra mexicanidad, de lo que nos hace diferentes de gringos o alemanes.

A muchos les sigue parece gracioso nuestra manera de conducir, pero no lo es.

FMI, futbol, la vida sigue igual

El otro día apenas comenzaba a concentrarme y, por fin, empezaba escribir cuando llegó a mi oficina un amigo argentino. Me djio "¿a qué puede venir un argentino sino es a pedir dinero o hablar de futbol?". Nos fuimos a tomar un café para hablar de futbol... y de otras grillas. Radicado en España, me dijo, una vez más, que no quiere volver más a la Argentina, pues desde que tiene conciencia, ya más de dos décadas, nada cambia, todos hablan de lo mismo y todo suena igual: "que si el FMI, que si el futbol, que si la corrupción". Que España, si que suena diferente: que si ahora hablan de los inmigrantes y no de los emigrantes, que los españoles ya superaron en renta per capita a los italianos, que si los mejores tenistas, automovilistas y otros istas son ahora españoles.


De vuelta frente a la computadora me quedé pensando: ¿cómo suena México y cómo sonaba antes? La respuesta inmediata fue que todo sigue igual: que si el tráfico de influencias, que si las manifestaciones, que si los maestros de la CNTE, que si la elección del PRD es un cochinero, que si hubo fraude.


Pero luego reflexioné, "no, no puede ser, algo habrá cambiado para bien". Hice un esfuerzo y recordé cuando era niño (en los lejanos años ochenta). Entonces, ya se sabía quién iba a ganar la siguiente elección, las coca colas y los gansitos cambiaban de precio cada mes, quincena o hasta cada semana, por la inflación galopante. Había unas pocas marcas de electrodomésticos y automóviles. El que volvía de unas vacaciones a los Estados Unidos podía impresionar a los amigos con un reloj despertador de los que hoy venden afuera del metro a veinte pesos. Obtener una línea telefónica de TELMEX podría tardar dos años, o tres, y una casa del INFONAVIT acaso una vida.


Bueno, algo habrá cambiado la cosa, me dije. Pero entonces abrí la página de Reforma, y leí que la poderosa selección de Guatemala, nos tiene al borde de la eliminación y que ahora tenemos que ganar a Haití y esperar que Canadá no gane. No cabe duda, como los argentinos, seguimos en las mismas.

Fanático de Mouriño

Me declaro un profundo admirador de Mouriño. Qué digo admirador: fanático. De él, admiro su liderazgo, su temple y, también, su polémico carácter. Como Mouriño no hay dos y cualquiera quisiera tenerlo entre sus filas. Así que es una lástima que el Chelsea lo haya dejado ir, pero una maravilla que el Real Madrid lo considere ahora posible sustituto de Shuster (¿creían que hablaba del otro Mouriño?). Con este, los blancos sí que ganan su décima Copa de Europa.

Sobre el otro Mouriño, el que tenemos despachando en Covián, bueno, pues parece que lo reventaron más pronto de lo que nos imaginábamos. El mito de que un joven en sus treintas que habría de convertirse en poderosísimo Secretario de Gobernación, figura presidenciable, interlocutor dialogante e imprescindible, parece ahora sucumbir ante la evidencia de un nuevo caso de vinculación entre negocios personales y poder político, presuntamente legal, pero siempre siempre ofensiva y repugnante para el gran público.

Qué bueno que López Obrador hace estas denuncias. Este es el camino, no la parodia y la opereta. Este es el tipo de política que quiero ver por parte del PRD. Un gobierno de sombra que denuncia, que exije rendición de cuentas y cumplimiento de la ley, y que acorrala al gobierno. Un López Obrador con papeles en mano, que gana espacios por sus denuncias y no por sus arrebatos en la plaza. Un PRD, en la figura de un Senador Graco Ramírez, que realiza propuestas alternas sobre el tema energético y dice que su partido no se excluirá de la discusión sobre la reforma en la materia. Eso es pan de cada día en cualquier democracia liberal.

La política que no quiero ver es la no-política: el linchamiento en la plaza pública, la del chantaje al Estado, la de la violencia verbal y los amagues de violencia física. La revolución fracasó, aunque algunos trasnochados todavía crean las FARC. La única revolución que triunfará es la de Mouriño en el futbol europeo.

Eviten la intervención gringa en Colombia

Urge que los países grandes de América Latina (Brasil, sobre todo; México y Chile, y Argentina si es que no cae en la torpeza de hacerle el caldo gordo a Chávez), más España, Canadá y la Unión Europea hagan algo para apagar el fuego que amenaza con incendiar Sudamérica. Urge una solución pacífica. Por más que nos desagrade Chávez, por más evidente que sea su intento de desestabilizar el vecindario, una invasión gringa en Venezuela (que podría suceder una intervención venezolana en Colombia), traería sólo consecuencias nefastas para la región, incluyendo México. Sentaría un precedente ominoso y daría más oxígeno a las fuerzas populistas radicales de América Latina. Así que no se equivoquen deseando que le den su estate-quieto al teniente coronel. Mejor que prevalezcan los buenos oficios. México ha perdido margen como mediador, pero algo podrá aportar. En todo caso, creo que sólo Lula tiene la autoridad y la capacidad de interlocución requeridas en este caso.

¿Qué candidato sería el Peje en EEUU?

El otro día leí en no sé que foro filo-perredista un comentario, según en el que se quería comparar al popular Obama con el Peje. De acuerdo con esta analogía, Obama es un candidato del pueblo que, como el Peje en el 2006, enfrenta a un bruto y fascista presidente. Reflexionando sobre el tema, me puse a pensar en qué se parecen los candidatos de uno y otro país.

1. Si el Peje fuera gringo sería...
a) Clinton (y no Obama) porque la clase trabajadora le apoya.
b) Clinton. Porque así como a el Peje se quejaba de La Parodia, Clinton protestó por el Saturday Night Live
c) Obama, Clinton y Edwards. Porque odia el TLCAN y quieren renegociarlo o salirse de él.
d) McCain. Porque, como él vs. el IETU, no le gustan los nuevos impuestos.

2. Si Obama fuera mexicano sería....
a) Madrazo. Por su slogan de "yes, we can"...
b) Fox. Porque entre más le dicen sus adversarios que no tiene experiencia, más lo vitorean en sus mítines.
c) Fox. Porque entre más lo cuestionan sobre los cómos y no sobre los qués, habla de sacar a patadas a los cabilderos de Washington, víboras y tepocatas.