New faces for old problems: The Obama administration and Mexico

I’d like to start this presentation with three snapshots that illustrate the current state of the U.S.-Mexico relationship under the Obama administration. As recent as this Monday, Mexico announced a plan to implement tariffs on 90 U.S. agricultural and industrial products as retaliation of the U.S. decision to block the entrance of Mexican trucks into American territory, something that contravened NAFTA. On Tuesday, Obama said that the Mexican drug-cartels “have gotten completely out of hand” after announcing a program to strengthen the surveillance in the U.S. South-western border (AP 2009). Hillary Clinton arrived in Mexico on Wednesday amid discussion within the American press and policy-circles on whether Mexico had become a failed state. (Clinton’s visit will be followed by stops next weeks by General Attorney Eric Holder and the Secretary of Homeland Security Janet Napolitano and by a two-day visit of President Obama himself in mid-April.)

Do these snapshots show any major shift in the US’s Mexican policy under the Obama administration? In this presentation, I will briefly outline the state of the three biggest issues that dominate the U.S.-Mexico agenda: trade, immigration and drug-trafficking. Then I will argue that the fundamental dynamics of the U.S. –Mexico relationship have not been significantly altered and that the policies toward Mexico pushed by Obama’s government do not substantially differ from those of previous administrations mainly due to structural reasons. Finally, I will comment what I would expect to see in the forthcoming months.

Let us start with the trade issue. In the heat of campaign, while courting the blue-collar vote in the deprived states of the Mid-West, Obama promised to renegotiate unpopular NAFTA and even threatened to withdraw the US from the trade agreement with Mexico and Canada. A number of economists and other observers think that re-negotiating NAFTA would be like opening a Pandora box. NAFTA is the largest trading bloc by PPP (purchasing parity power) standards. Canada and Mexico are U.S.’s first and third largest trade partners.

To be fair, the government has not still asked Congress the Trade Promotion Authority that would need to re-negotiate NAFTA without fearing amendments or filibusters in Congress. Yet many, particularly within the Republican Party, are arguing that the ghost of protectionism is roaming North America. The first draft of the stimulus pack bill of $787 billion included a provision called Buy American required the purchase of US-made iron, steel and manufactured goods for all building or public works projects funded by the spending bill. After complaints by Mexico and Canada, the Senate watered down the tone of the bill by including an amendment that stated that the requirement should be compatible with the country’s international trade commitments. Finally, the month Obama signed a bill that allegedly challenges NAFTA by cancelling funding for a pilot program that would allow Mexican trucks to travel on U.S. highways. Mexico retaliated by imposing tariffs that range between 10%-45% on some 90 U.S. products worth $2.4 billion in sales to Mexico each year. “The Mexican-American War of 2009”, was the title of an editorial in The Washington Times criticizing Obama’s trade policy. Editorials criticizing the administration’s protectionist policies were also published by The Washington Post, and The New York Times, amongst others.

Let us now move to issue of immigration. According to estimations by the Census Bureau by 2007 there were 11.4 million Mexican-born people living in the US, of which 7.9 million were not citizens at the time (U.S. Census Bureau 2007). It is therefore not surprising that illegal immigration, a U.S. domestic issue is Mexico’s main foreign priority. As recent as last week, the White House released a statement reassuring Obama’s commitment with a “comprehensive immigration reform” after a meeting with the Hispanic Congressional caucus (The White House Office of the Press Secretary 2009). The White House said that Obama will discuss immigration issues with President Calderon during his visit to Mexico next month. Both the statement and the announcement were well received by the immigration lobby in the US and within Mexico.

Finally, let’s move to the issue of drug-trafficking. Due to time constraints, I will not discuss here the reasons why the so-called war on drugs reached the levels of violence that we are currently witnessing in Mexico (last year more the drug-related violence left six thousand deaths) or who’s to blame for the worsening situation in Mexico. I’d rather limit to point out that during the short-lived Obama’s administration some sort of alarm about the drug problem in Mexico has permeated to the highest levels of the U.S. administration. On Tuesday the US Government announced a plan to increase surveillance in the border with the ultimate goal of, and here I quote Obama himself, “to make sure that the border communities in the US are protected and you’re not seeing a spill over of violence, and that we are helping” along with helping Mexico to deal with the problem

After briefly reviewing it, the question that would natural follow is whether the current state of affairs in the U.S.-Mexico significantly different from the past. There is certainly no precedent of anti-NAFTA rhetoric during the Bush Sr., Clinton or Bush Jar. Administrations. However, there is a long precedent of trade disputes and controversies between both countries after the signature of NAFTA. Currently, it is about trucks; previously, it was about avocado, tuna and even brooms. President Obama favours an immigration reform, so as George W. Bush and Ronald Reagan did. There has probably never been a level of drug-related violence in Mexico as now. However, ever since the murder in Mexico of DEA agent Enrique Kaki Cam arena back in 1985, drug-trafficking a continuous source of quarrel and mutual recrimination. Just recall the certification process of the 1990s. What results somewhat different is that the under Calderon the Mexican government has become more open to accept American aid to tackle the problem, whereas for the first time the U.S. government has fully accepted the Mexican argument that the U.S. should contribute in the war on drugs by controlling the flow of illegal arms and cash from its territory down to Mexico.

What can be expected in the near future? I would expect the drug problem to dominate the U.S.-Mexico agenda for a while. With or without basis, the current debate in US media outlets and think tanks is framed on whether Mexico is failing as a state and whether there is a risk of the violence spilling over to the U.S. The Mexican government, in my view, would have little room to push any other issue of its interest in the near future. The best thing the Mexican government can do at this point is to try to exploit the problem and request specific commitments or policies, for instance one of arms control. Are the trade disputes going to continue? I’d expect so, but I’d also expect some sort of accommodation. At the end of the day, Mexico is the third largest U.S. trading partner. Mexico’s imports of American goods are larger than the combined value of British, French and German imports of US products. Is Obama going to open and re-negotiate NAFTA? I wouldn’t bet on it. Doing so would require a lot of presidential leadership. Obama would need to obtain first, to get the TPA. A major change to NAFTA and would certainly be a very divisive issue with the Republican Party. The initiative, while supported by unions, would be resisted by powerful interest groups. The payoffs for embarking in such an enterprise are not clear for at this time. Finally, as for the immigration issue, I’d not see Obama spending political capital in the short term to actively promote an immigration reform that failed twice during Bush’s administration. It is not the most likely scenario to happen in the middle of an economic crisis. However I’d expect a reform and some sort of amnesty in the medium or long term, as some kind of consensus between the Democratic Party and at least a moderate wing of the G.O.P. that something should be done has been reached that something needs to be done and some sort of resignation among the public that it is just not realistic to deport more than 10 million illegal aliens that are believed in the US.

In short, the current state of the U.S.-Mexican states of affairs looks like one in which new faces are dealing with old and recurrent issues in this intense, asymmetrical and complicated bilateral relationship.

Muerte en cuatro ruedas

Como padre de familia, el relato de la tragedia de los niños de Salamanca narrado por Daniela Rea en REFORMA me ha provocado dolor y me ha dejado un malestar en el estómago como si me hubiera tomado tres cafés en ayunas. Tras conocer los sucesos, sólo puedo sentir simpatía por los padres y familiares de esas criaturas y por la joven maestra, cuya desolación no atino a imaginar.

El relato de la tragedia, el recuerdo de un par de historias de percances automovilístico en mi entorno personal que han finalizado en decesos y la experiencia de haber conducido en diversos países en el extranjero me han puesto a reflexionar sobre nuestros hábitos de manejo y la incidencia de accidentes vehiculares en México. Sin ánimo de hacer leña del árbol caído ni querer provocar un linchamiento mediático contra una joven maestra que debe estar sufriendo lo indecible –sino apuntar a un problema generalizado, de grandes dimensiones y poco debatido en nuestro país– es que me atrevo a señalar que la tragedia de Salamanca muy probablemente no hubiera ocurrido en una nación desarrollada.

De acuerdo con el relato publicado en REFORMA, en la Ford Explorer (vehículo con capacidad para cinco pasajeros) viajaban el doble de los ocupantes permitidos: la conductora, sin licencia, y nueve niños más. Peor aún, ¡cuatro niñas viajaban en el asiento delantero! La verdad duele pero en ningún país desarrollado uno puede viajar impunemente con pasajeros de más en su automóvil, mucho menos en vehículos al doble de su capacidad. Tanto en Europa como en los Estados es obligatorio el uso de asientos especiales para niños. Desconozco cuál de los menores jaló el volante de la camioneta ni exactamente cómo lo hizo, pero me atrevo a pensar que tal travesura hubiera sido más difícil de concretar si en la camioneta hubieran viajado un máximo de cuatro niños, todos ellos sentados en asientos especiales para menores, y todos debidamente sujetados por cinturones de seguridad, si en el asiento delantero hubiera viajado una nena y no cuatro.

La tragedia de Salamanca no es un caso aislado sino forma parte de un fatídico patrón. Según la Organización Mundial de la Salud, en el 2005 un total de 17 mil personas murieron en México a raíz de accidentes vehiculares y otras 700 mil fueron hospitalizadas como consecuencia de dichos percances. Los decesos consecuencia de percances vehiculares son, de acuerdo con la OMS, la séptima causa de muerte en México al provocar y de una de cada 22 muertes en el país.

Según la OMS, la tasa de accidentes y muertes derivada de ellos “es extremadamente alta cuando se compara con la observada en países de alto ingreso”. En México, las cifras oficiales indican que hay 16.1 decesos en accidentes vehiculares al año por cada cien mil habitantes, aunque la OMS recuerda que este estimados no oficiales ubican esta cifra en 27 decesos por cada cien mil personas. Incluso la cifra conservadora de 16.1 decesos, es mayor a la de cualquiera de otros 29 países de la OCDE, según un estudio con datos al 2006. La OMS menciona como factores de riesgo en México la velocidad, la conducción en estado de ebriedad, la falta de usos de cinturones de seguridad en adultos y de dispositivos especiales para menores, así como mala infraestructura peatonal.

Le aseguro que si no usted, sí alguno de sus conocidos o amigos, habrá cometido y justificado prácticas de manejo inapropiadas o hasta delictuosas. En México, el que maneja con exceso de velocidad argumenta que tiene control del auto o que los límites son inapropiados; el que lo hace en estado de ebriedad dice que sabe controlarse o que conduce mejor así; el que se pasa los semáforos apela a la inseguridad de nuestras calles; el que trae pasajeros de más, que qué tiene de malo; el que sacó licencia sin pasar examen, pues qué mejor examen que el de las calles.

Para el mexicano promedio, los reglamentos viales son un estorbo y las medidas de seguridad son el equivalente a herramientas para que los policías corruptos puedan extorsionarnos. Para el Estado, el otorgar licencias de manejo no es un sistema para garantizar que quienes manejan no pondrán en riesgo gratuito al público, sino un mero impuesto para llenar las arcas. En la visión de muchos, el violar un poco las reglas es parte de nuestra e identidad nacional ingeniosa y escurridiza, de nuestra realidad congénita, de nuestra cultura nacional, de nuestra mexicanidad, de lo que nos hace diferentes de gringos o alemanes.

A muchos les sigue parece gracioso nuestra manera de conducir, pero no lo es.

FMI, futbol, la vida sigue igual

El otro día apenas comenzaba a concentrarme y, por fin, empezaba escribir cuando llegó a mi oficina un amigo argentino. Me djio "¿a qué puede venir un argentino sino es a pedir dinero o hablar de futbol?". Nos fuimos a tomar un café para hablar de futbol... y de otras grillas. Radicado en España, me dijo, una vez más, que no quiere volver más a la Argentina, pues desde que tiene conciencia, ya más de dos décadas, nada cambia, todos hablan de lo mismo y todo suena igual: "que si el FMI, que si el futbol, que si la corrupción". Que España, si que suena diferente: que si ahora hablan de los inmigrantes y no de los emigrantes, que los españoles ya superaron en renta per capita a los italianos, que si los mejores tenistas, automovilistas y otros istas son ahora españoles.


De vuelta frente a la computadora me quedé pensando: ¿cómo suena México y cómo sonaba antes? La respuesta inmediata fue que todo sigue igual: que si el tráfico de influencias, que si las manifestaciones, que si los maestros de la CNTE, que si la elección del PRD es un cochinero, que si hubo fraude.


Pero luego reflexioné, "no, no puede ser, algo habrá cambiado para bien". Hice un esfuerzo y recordé cuando era niño (en los lejanos años ochenta). Entonces, ya se sabía quién iba a ganar la siguiente elección, las coca colas y los gansitos cambiaban de precio cada mes, quincena o hasta cada semana, por la inflación galopante. Había unas pocas marcas de electrodomésticos y automóviles. El que volvía de unas vacaciones a los Estados Unidos podía impresionar a los amigos con un reloj despertador de los que hoy venden afuera del metro a veinte pesos. Obtener una línea telefónica de TELMEX podría tardar dos años, o tres, y una casa del INFONAVIT acaso una vida.


Bueno, algo habrá cambiado la cosa, me dije. Pero entonces abrí la página de Reforma, y leí que la poderosa selección de Guatemala, nos tiene al borde de la eliminación y que ahora tenemos que ganar a Haití y esperar que Canadá no gane. No cabe duda, como los argentinos, seguimos en las mismas.

De la bonanza desaprovechada o el wishful thinking del gobierno

Asistimos al final de un largo ciclo de bonanza económica mundial, uno que hizo más ricos a los países ya ricos, dio estatura de gigantes a la India y China y permitió crecer a buen ritmo incluso a dos regiones que usualmente sufren para hacerlo: Latinoamérica y África. Este ciclo de prosperidad y crecimiento sostenido duró alrededor de tres lustros y de su final dan cuenta hoy la crisis hipotecaria estadounidense, las tormentas bursátiles mundiales de la semana pasada y, sobre todo, la amenaza de recesión en nuestro vecino del norte.

Los analistas aún dudan si los Estados Unidos efectivamente entrarán (o ya han entrado) en una recesión. Hace unos días, el ex presidente de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, en su papel de gran oráculo económico mundial, declaró que la Unión Americana estaba al borde de una recesión, pero que aún existía un 50 por ciento de posibilidades de evitarla. Los especialistas tampoco se ponen de acuerdo sobre el alcance del daño que las turbulencias estadounidenses provocarán en el resto del mundo y no hay consenso en qué medida India y China podrán actuar como las nuevas locomotoras del mundo. Pero a pesar a las dudas, en lo que sí hay coincidencia entre los analistas es en la percepción que los años de vacas gordas para todos han llegado a su fin y que, incluso siendo optimistas, habrá al menos un ajuste. Y si no se vea a las crisis en las bolsas y mercados inmobiliarios, las multimillonarias pérdidas de los bancos, a ambos lados del Atlántico norte.

Anteriormente, el mundo ya alternó periodos de bonanza y crisis. Las boyantes décadas de los cincuentas y sesentas (en las que Alemania y Japón se levantaron de las cenizas para convertirse en potencias económicas mundiales), fueron seguidas por los de los setenta, con sus crisis petroleras, y los ochentas con los años de ajuste neo-liberal, de los cuales son símbolo Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y que en América Latina se conocen como los años de la década perdida. El historiador inglés Eric Hobsbawm ha bautizado el periodo que va hasta 1973 –cuando estalla la primera crisis por los altos precios del petróleo- como los “años dorados”. En los años dorados Estados Unidos, Europa, el este asiático y Latinoamérica crecieron sin precedentes. Los llamados milagro mexicano y el desarrollo estabilizador, en el que la economía mexicana se expandió hasta tasas del seis por ciento anual, coincide con el de los años dorados mundiales. A la distancia, y a pesar de que los niveles de integración e interdependencia económica no alcanzaban ni de lejos los actuales, se puede afirmar que México supo aprovechar el gran boom mundial de la economía o que al menos no quedó rezagado. El crecimiento, en su momento, permitió el avance sustantivo en indicadores de desarrollo social.

Tras los años de ajuste, una nueva bonanza mundial inició en los noventa. En los Estados Unidos, la llegada de Bill Clinton al poder supuso el inicio de un ciclo expansivo que hasta ahora ha durado 16 años y que no se había visto frenado ni siquiera tras los atentados del 11 de septiembre pero cuya continuidad hoy está más que en duda. Las vacas gordas beneficiaron a casi todos desde entonces, si bien a mediados y en los noventa países de América Latina y el este asiático resintieron sendas crisis. Pero la tendencia global y de largo plazo fue, en todo caso, de bonanza y bienestar global. De acuerdo con estadísticas del Fondo Monetario Internacional, entre 1992 y 2007, ricos, y pobres crecieron sostenidamente. China, que e India lo hicieron a un promedio anual de 10.4 y 6.6 por ciento respectivamente; el promedio de crecimiento latinoamericano, africano y del centro y este europeo estuvo en los tres casos en el orden del 3.7 por ciento.

¿Qué pasó en esos años con México? ¿Cómo aprovechó México el crecimiento de su poderoso vecino, justo en los años que se insertó en su economía con la firma del TLCAN? El promedio de crecimiento, de apenas 3 por ciento, es al tiempo desconsolador y revelador de nuestra triste mediocridad. En una época de generalizada bonanza mundial, que trajo dividendos a ricos y a pobres y permitió a cientos de millones a salir de la pobreza, México fue claramente superado por los países con los que debería competir en su calidad de nación emergente. Creció apenas un tercio que China, menos de la mitad que India, menos que el promedio mundial (3.9%), menos que el promedio latinoamericano (3.7), menos que países latinoamericanos de su categoría como Argentina (3.8), con todo y su corralito, y Chile (5.5). En contra de la ortodoxia que indica que los países en desarrollo normalmente tienen más potencial de crecimiento que los desarrollados, México creció incluso menos que los Estados Unidos, que lo hicieron a un ritmo de 3.1 por ciento en los últimos 16 años. Visto de este modo, se puede concluir que México aprovechó mediocremente una inusitada época de prosperidad mundial. Ni la firma del TLCAN ni el bono democrático ganado tras las elecciones del 2000 parecen fueron suficientes para evitar que el país se quedara a la zaga de sus competidores.

Si los ochentas fueron la década perdida, los noventas y dos miles apuntan a ser las décadas desaprovechadas. Lo peor de todo es que el ciclo de vacas gordas a nivel mundial parece haber llegado a su fin. Ahora el reto es que, en un ambiente de adversidad, hagamos lo que no hicimos cuando era más fácil. En el contexto histórico, las afirmaciones del gobierno de Calderón de que la crisis estadounidense no afectará a la mexicana suenan, más que otra cosa, a lo que en inglés se conoce como wishful thinking, el pensamiento que pondera la esperanza y el deseo sobre la realidad y la evidencia. El gobierno de Calderón ha manifestado que quiere conseguir más que lo alcanzado por sus predecesores inmediatos. Lo tiene difícil, por decir lo menos, si se piensa que, a diferencia de los tres últimos sexenios, nuestro vecino no crece, que hemos perdido el impulso del TLCAN y que el bono democrático ha cedido su lugar a la polarización política y la descalificación permanente. Algo diferente tenemos que hacer como país.

El gigante que anda a tumbos

Como México no hay dos. Al menos eso dice la mitología popular que igualmente reza que al mexicano se le recibe en cualquier lado con los brazos abiertos y que recuerda que el himno nacional es el tercero más bello del mundo, según un concurso que nadie sabe a bien definir cuándo ni dónde se celebró. Cual vendedor de ilusiones, Vicente Fox abrumaba a sus audiencias con indicadores sobre la prominencia mexicana en la economía mundial, mientras que su sucesor imagina hoy al país entre los cinco más ricos del mundo al promediar el siglo 21. Al tiempo, la oposición retrata al país como uno donde campea la pobreza y desigualdad, uno no sólo en el atraso ni el estancamiento sino en franco retroceso.

¿Es México un país destacado en el mundo o uno francamente atrasado y en la periferia del progreso? ¿Avanzamos o vamos para atrás? Para contestar dichas preguntas, viene a bien revisar algunas de las más relevantes clasificaciones mundiales por países elaboradas por gobiernos y organismos internacionales. Pensemos que el mundo existen alrededor de 200 estados y territorios, por lo cual, para un nación, ubicarse entre las primeras veinte de cualquier clasificación, representa posicionarse dentro del diez por ciento más destacado de dicha lista; siguiendo esta misma lógica, aquella que se ubique entre los primeros 50 países estará en el cuarto más adelantado, mientras que si se lo hace abajo del lugar 100, entonces estará en la mitad más desfavorecida.

De acuerdo con indicadores compilados por la Central de Inteligencia Americana (CIA) y diversas agencias de la ONU, México es el onceavo país por tamaño de población, el décimo tercero por volumen de su economía, el décimo cuarto en extensión territorial, el sexto productor mundial de petróleo, el séptimo que más turistas recibe, y el décimo cuarto con mayor número de usuarios de Internet. Dicho más fácilmente, México está entre el 10% de países más extensos, más poblados, más turísticos y más ricos del mundo. Si nos atenemos a estos indicadores, México es un gigante, una potencia.

El Índice de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, que mide expectativa de vida, así como niveles de educación y de ingreso, lejos está de ubicar a México, entre el diez por ciento de países más adelantados. El informe publicado en 2006, con datos de hasta 2004, pone a México en el lugar 53 de entre 177 países, lo cual no es del todo malo, si se piensa México se encuentra entre los 58 países con grado de desarrollo “alto”, debajo de países como Chile, Argentina, Costa Rica o Cuba, pero arriba de Brasil, Colombia y Venezuela, que son considerados de desarrollo “medio”.

El Informe también es positivo si se toma en cuenta el crecimiento sostenido de los indicadores en México desde 1975, gracias al cual en el 2000 logró colocarse por primera vez como un país de desarrollo humano alto. El aspecto negativo contenido en el propio informe tiene que ver con la desigualdad y el lento ritmo crecimiento. Por el lado de desigualdad, y de acuerdo con índice Gini que mide la diferencia de ingreso entre los más ricos y los más pobres, México se ubica en el nada honroso lugar 99 (de 126 medidos,) en cuestiones de igualdad. Brasil, el otro gigante latinoamericano está en el lugar 117. En cuanto al ritmo de crecimiento, el reporte nos indica que en cuatro años (2000-2004), México aumentó en 1.2 por ciento sus indicadores de desarrollo social. Siguiendo este ritmo, al país le tardaría 33 años alcanzar el desarrollo humano de, valga la expresión, las naciones desarrolladas menos desarrolladas como Portugal o Grecia.

¿Existe, en la conducción del gigante, señales en el horizonte de un más rápido y equitativo crecimiento y desarrollo? ¿Cuál es la evaluación del gobierno de México? De acuerdo con el Banco Mundial, entre 1996 y 2006 México mejoró ligeramente sus indicadores de Buen Gobierno en términos de Voz y Rendición de Cuentas; Estabilidad Política; Efectividad Gubernamental y Control de Corrupción, al tiempo que redujo sus calificaciones, es decir empeoró, en Calidad Regulatoria y Estado de Derecho. Los optimistas podrán argumentar que mejoramos en más aspectos de los que empeoramos. Pero cuando nos comparamos con otros países, no hay duda que las cuentas de nuestros gobiernos son más bien malas. En 2006, de acuerdo con los indicadores del Banco Mundial, de entre poco más de 200 países revisados, México se ubicó en el lugar 76 y 84, en las categorías de Mejora Regulatoria y Efectividad Gubernamental. Más desconsolador es encontrar a México en el lugar 100 en cuanto a Voz y Rendición de Cuentas, es decir, en cuanto a procesos democráticos; en el lugar 111 en Control de la Corrupción, en el 126 en Estado de Derecho y en una escandalosa plaza 141 en Estabilidad Política. En otras palabras, en la mayoría de los indicadores nuestro último gobierno, encargado de manejar un gigante en tamaño, apenas se colocó de media tabla para abajo en la competencia mundial.

¿Qué es entonces México, según las diferentes evaluaciones? Es un gigante por tamaño y potencial, un país que de entrada parecía ser parte de la clase media alta del mundo, pero cuyos índices de desigualdad hacen pensar dos veces esta afirmación. Es un gigante con un gobierno de media tabla para abajo que apenas mejora; un coloso que no consigue estabilidad política ni hacer respetar el estado de derecho. Es un gigante que, parece que cae, pero que al final camina lento y a tumbos.

Bienvenidos al blog

Hoy empiezo a escribir este blog. Lo hago para no, como lo he hecho durante al menos dos años, desperdigando comentarios en cuánto foro en Internet encuentro. Durante las elecciones, estaba bien clavado en el de Lupaciudadana de Letras Libres. Ahora, a cada rato dejo mis opiniones en los de REFORMA, La Náción, El País, The New York Times y cuando son de futbol en Marca. Todavía voy a entrar a esos foros, pero ahora también juntaré mis apuntes en este blog. Los principales temas que aquí abordaré serán política mexicana y latinoamericana, la posición de México en el mundo, y de vez en cuando hasta un poco de futbol.

Saludos a todos,