D E S P L U M A D E R O

New faces for old problems: The Obama administration and Mexico

2009-04-13T15:11:00.002+01:00

I’d like to start this presentation with three snapshots that illustrate the current state of the U.S.-Mexico relationship under the Obama administration. As recent as this Monday, Mexico announced a plan to implement tariffs on 90 U.S. agricultural and industrial products as retaliation of the U.S. decision to block the entrance of Mexican trucks into American territory, something that contravened NAFTA. On Tuesday, Obama said that the Mexican drug-cartels “have gotten completely out of hand” after announcing a program to strengthen the surveillance in the U.S. South-western border (AP 2009). Hillary Clinton arrived in Mexico on Wednesday amid discussion within the American press and policy-circles on whether Mexico had become a failed state. (Clinton’s visit will be followed by stops next weeks by General Attorney Eric Holder and the Secretary of Homeland Security Janet Napolitano and by a two-day visit of President Obama himself in mid-April.)

Do these snapshots show any major shift in the US’s Mexican policy under the Obama administration? In this presentation, I will briefly outline the state of the three biggest issues that dominate the U.S.-Mexico agenda: trade, immigration and drug-trafficking. Then I will argue that the fundamental dynamics of the U.S. –Mexico relationship have not been significantly altered and that the policies toward Mexico pushed by Obama’s government do not substantially differ from those of previous administrations mainly due to structural reasons. Finally, I will comment what I would expect to see in the forthcoming months.

Let us start with the trade issue. In the heat of campaign, while courting the blue-collar vote in the deprived states of the Mid-West, Obama promised to renegotiate unpopular NAFTA and even threatened to withdraw the US from the trade agreement with Mexico and Canada. A number of economists and other observers think that re-negotiating NAFTA would be like opening a Pandora box. NAFTA is the largest trading bloc by PPP (purchasing parity power) standards. Canada and Mexico are U.S.’s first and third largest trade partners.

To be fair, the government has not still asked Congress the Trade Promotion Authority that would need to re-negotiate NAFTA without fearing amendments or filibusters in Congress. Yet many, particularly within the Republican Party, are arguing that the ghost of protectionism is roaming North America. The first draft of the stimulus pack bill of $787 billion included a provision called Buy American required the purchase of US-made iron, steel and manufactured goods for all building or public works projects funded by the spending bill. After complaints by Mexico and Canada, the Senate watered down the tone of the bill by including an amendment that stated that the requirement should be compatible with the country’s international trade commitments. Finally, the month Obama signed a bill that allegedly challenges NAFTA by cancelling funding for a pilot program that would allow Mexican trucks to travel on U.S. highways. Mexico retaliated by imposing tariffs that range between 10%-45% on some 90 U.S. products worth $2.4 billion in sales to Mexico each year. “The Mexican-American War of 2009”, was the title of an editorial in The Washington Times criticizing Obama’s trade policy. Editorials criticizing the administration’s protectionist policies were also published by The Washington Post, and The New York Times, amongst others.

Let us now move to issue of immigration. According to estimations by the Census Bureau by 2007 there were 11.4 million Mexican-born people living in the US, of which 7.9 million were not citizens at the time (U.S. Census Bureau 2007). It is therefore not surprising that illegal immigration, a U.S. domestic issue is Mexico’s main foreign priority. As recent as last week, the White House released a statement reassuring Obama’s commitment with a “comprehensive immigration reform” after a meeting with the Hispanic Congressional caucus (The White House Office of the Press Secretary 2009). The White House said that Obama will discuss immigration issues with President Calderon during his visit to Mexico next month. Both the statement and the announcement were well received by the immigration lobby in the US and within Mexico.

Finally, let’s move to the issue of drug-trafficking. Due to time constraints, I will not discuss here the reasons why the so-called war on drugs reached the levels of violence that we are currently witnessing in Mexico (last year more the drug-related violence left six thousand deaths) or who’s to blame for the worsening situation in Mexico. I’d rather limit to point out that during the short-lived Obama’s administration some sort of alarm about the drug problem in Mexico has permeated to the highest levels of the U.S. administration. On Tuesday the US Government announced a plan to increase surveillance in the border with the ultimate goal of, and here I quote Obama himself, “to make sure that the border communities in the US are protected and you’re not seeing a spill over of violence, and that we are helping” along with helping Mexico to deal with the problem

After briefly reviewing it, the question that would natural follow is whether the current state of affairs in the U.S.-Mexico significantly different from the past. There is certainly no precedent of anti-NAFTA rhetoric during the Bush Sr., Clinton or Bush Jar. Administrations. However, there is a long precedent of trade disputes and controversies between both countries after the signature of NAFTA. Currently, it is about trucks; previously, it was about avocado, tuna and even brooms. President Obama favours an immigration reform, so as George W. Bush and Ronald Reagan did. There has probably never been a level of drug-related violence in Mexico as now. However, ever since the murder in Mexico of DEA agent Enrique Kaki Cam arena back in 1985, drug-trafficking a continuous source of quarrel and mutual recrimination. Just recall the certification process of the 1990s. What results somewhat different is that the under Calderon the Mexican government has become more open to accept American aid to tackle the problem, whereas for the first time the U.S. government has fully accepted the Mexican argument that the U.S. should contribute in the war on drugs by controlling the flow of illegal arms and cash from its territory down to Mexico.

What can be expected in the near future? I would expect the drug problem to dominate the U.S.-Mexico agenda for a while. With or without basis, the current debate in US media outlets and think tanks is framed on whether Mexico is failing as a state and whether there is a risk of the violence spilling over to the U.S. The Mexican government, in my view, would have little room to push any other issue of its interest in the near future. The best thing the Mexican government can do at this point is to try to exploit the problem and request specific commitments or policies, for instance one of arms control. Are the trade disputes going to continue? I’d expect so, but I’d also expect some sort of accommodation. At the end of the day, Mexico is the third largest U.S. trading partner. Mexico’s imports of American goods are larger than the combined value of British, French and German imports of US products. Is Obama going to open and re-negotiate NAFTA? I wouldn’t bet on it. Doing so would require a lot of presidential leadership. Obama would need to obtain first, to get the TPA. A major change to NAFTA and would certainly be a very divisive issue with the Republican Party. The initiative, while supported by unions, would be resisted by powerful interest groups. The payoffs for embarking in such an enterprise are not clear for at this time. Finally, as for the immigration issue, I’d not see Obama spending political capital in the short term to actively promote an immigration reform that failed twice during Bush’s administration. It is not the most likely scenario to happen in the middle of an economic crisis. However I’d expect a reform and some sort of amnesty in the medium or long term, as some kind of consensus between the Democratic Party and at least a moderate wing of the G.O.P. that something should be done has been reached that something needs to be done and some sort of resignation among the public that it is just not realistic to deport more than 10 million illegal aliens that are believed in the US.

In short, the current state of the U.S.-Mexican states of affairs looks like one in which new faces are dealing with old and recurrent issues in this intense, asymmetrical and complicated bilateral relationship.

La mejor Policía que nos han podido dar

2008-06-26T12:25:00.002+01:00

Cuánta rabia provoca ver el video mostrado por Reforma sobre la tragedia ocurrida en la discoteca News Divine. Vaya vaya falta de preparación de los policías, vaya improvisación, vaya imbecilidad extrema. Qué triste reflejo de lo que es nuestra "autoridad" y en gran medida nuestra ciudad y nuestra sociedad. El video demuestra, por si alguien lo dudaba, el pasmo y la impericia de los policías ante una crisis. El video muestra a una policía pasmada y dubitativa ante los cuerpos inconcientes de los jóvenes que minutos antes bailaban. No hay ningún intento de resucitación, no hay despeje del área, no hay ningún tipo de respuesta coherente. Vaya, son otros jóvenes los que tratan de dar algún tipo de alivio a sus compañeros caídos, torpemente tratando de darles aire.

En tal tenor, resulta inconcebible que medios como La Jornada y blogs radicales, y voces dentro del PRD, aún quieran deslindar al alcalde Marcelo Ebrard y a su jefe de la policía. Es ciertamente correcta la afirmación de que ni Ortega, ni mucho menos Ebrard, son culpables directos de la tragedia. Fueron los mandos policiacos, y no Ebrard ni Ortega, quienes ordenaron bloquear la salida de la discoteca cuando los jóvenes en estampida querían salir de este provocando doce muertos. Pero de lo que no se salvan Ebrard, y en especial Ortega, es del señalamiento que tras varios años de tenerla a su cargo, ésta actúe con tal nivel de impreparación y desorden. Estas personas tienen once años a cargo de la ciudad. Ebrard ha sido secretario de gobierno, jefe de la policía y alcalde. Ortega, por su parte, ha sido delegado y jefe de la policía. Creánlo o no, en la IP, ningún director sobreviviría ante una estupidez de este tamaño de sus subalternos.

Insisto, aquí el problema no es si Ebrard y Ortega ordenaron bloquear las entradas, sino el problema es que después de años y años de tenerla a su cargo, esta es la mejor Policía que han podido darle a la ciudad. Yo, como votante y ciudadano, no me conformo con eso.

Suburbano, por fin

2008-06-03T12:16:00.003+01:00

El tren suburbano ya corre de Lechería a Buenavista. El tren parece como cualquiera en una ciudad desarrollada que une los suburbios con el centro de la ciudad. Leí testimonios de decenas de personas que redujeron su trayecto de transporte de cuatro horas a 40 minutos al día (2 horas de ida y 2 horas de regreso viajando en microbuses y 20 minutos de ida y 20 de regreso en el nuevo tren). El ahorro en tiempo es invaluable: 16 horas de ahorro a la semana y 64 horas al mes. ¿Qué se puede hacer con 64 horas extras al mes? Piensen en lo que quieran (dormir, convivir con la familia, salir con amigos, hacer arreglos a la casa, estudiar). Todo se resume en una mejor calidad de vida.

Decisiones inteligentes y políticas públicas sensatas (como la del suburbano) pueden mejorar la vida de las personas, malas decisiones representan el desperdicio de los recursos de todo y crean patrones que luego son difíciles de revertir, de desandar. La construcción del tren suburbano forma parte de la primera categoría. ¿Se puede decir lo mismo de la idea de construir ese molote conocido como segundo piso sobre Perifèrico norte? ¿No sería mejor tener un tren limpio, rápido, y a la larga más barato que transportara a satelucos y demás mexiquenses con el centro de la capirucha?

Imagínense un tren así. Imagínense que viven y toman el tren en Satélite. Ese tren viene de Cuautitlán Izcalli y ha parado en La Quebrada y Arboledas. Por menos de lo que gastan en gasolina al mes (y sin contar las cuentas del gastroentérologo), viajan sentados en un tren rápido que los puede dejar en el área de Polanco o Reforma en quince o veinte minutos, en los que no hay que manejar, ni dejarse la espalda, ni pelear con automovilistas y microbuseros. Quince minutos en los que de pie, o sentado, se lee el periódico o se juega un sudoku. El tiempo pasa tan rápido que cuando uno se da cuenta ya está descendiendo del tren.

¿No se puede? ¿Cuánto va a costar el segundo piso sateluco? ¿Cuánto tiempo perdemos al día en el auto? ¿No podemos ver la gran imagen? ¿Estamos condenados a vivir como perros?

De vuelta... y la cumbre UE-América Latina

2008-05-16T13:49:00.003+01:00

Estoy de vuelta. Dejé de postear algunas semanas. Tuve mis complicaciones, incluyendo la sensible pérdida de una de nuestras lap tops, que ahora reposa en el cielo de las computadoras. A partir de ahora, prometo actualizar el blog frecuentemente.

Aprovecho este post de vuelta para comentar sobre la noticia del encuentro entre la Unión Europea y América Latina, que se celebra a partir de hoy en Lima. Algunos pesos pesados europeos como Gordon Brown, Silvio Berlusconi y Sarkozy de plano no irán. Con todo, habrá presencias importantes como la de la canciller alemana Angela Merkel.

Leí en El País la nota previa al encuentro. Lo triste es que estas cumbres son cada vez más dominadas por las grillas y escándalos regionales. La cumbre de Lima estará dominada por las tensiones entre Venezuela y Colombia, tras la confirmación del apoyo del régimen chavista a las FARC. Y, también, por las agresiones gratuitas de Chávez a demócratas no alineados a su populismo radical. La última fue tildar a Merkel de nazi.

Pobre América Latina. El mundo enfrenta y resuelve grandes desafíos. Los mayores de ellos: cómo enfrentar el encarecimiento desmedido de alimentos y petróleo surgido a raíz de las bonanzas india y china. Europa y Norteamérica intentan ajustarse a los nuevos retos. Pero América Latina, sigue hundida en sus grillas baratas, en buena medida, porque -pese a los fracasos de los últimos cincuenta años- grandes sectores aún creen en los mesías redentores a lo Chávez.

Sí, al mundo le conviene que gane Obama, ¿y a México?

2008-04-08T15:24:00.006+01:00

Por si a alguien le quedaba duda, una encuesta de REFORMA publicada el lunes ha demostrado que a los mexicanos tampoco nos gustan los republicanos. Sendos segmentos de 31% de los mexicanos consultados dicen preferir a los senadores demócratas Barack Obama y Hillary Clinton, mientras que sólo un 7 por ciento se inclina por el republicano John McCain. La encuesta también revela que por un margen de casi 3 a 1, los mexicanos piensan que al país le iría mejor con un cambio de partido en la Casa Blanca.

En este post, hay dos puntos que quiero comentar: primero, que los mexicanos están en sintonía con los públicos de países occidentales, principalmente europeos, que se decatan abiertamente por los demócratas; segundo, que aunque la opción demócrata de política exterior ––particularmente la de Obama– parece más saludable para la armonía internacional, paradójicamente los mexicanos y en buena medida los países latinoamericanos podríamos vernos afectados por una victoria demócrata.

Vamos al primer punto. El bajo nivel de aceptación de los republicanos que revela la encuesta de REFORMA coincide con el sentimiento de públicos europeos, aunque estos últimos se inclinan claramente por Obama sobre Hillary Clinton mientras los mexicanos valoran por igual a ambos. Una encuesta realizada en conjunto por el diario Financial Times y la encuestadora Harris Poll encontró que en Gran Bretaña, Francia, Italia, España y Alemania tanto Obama como Clinton son preferidos sobre McCain. Puestos los tres a competir, mayorías que van del 43 por ciento en Gran Bretaña al 66 por ciento en Italia se declaran en favor del llamado Kennedy negro. Estos datos duros reflejan en mucho la Obamanía existente en Europa, patente en editoriales de los medios más influyentes, en las declaraciones de líderes políticos y en las conversaciones de a diario.

No es tan difícil explicar la simpatía que en el exterior generan los demócratas y, en especial el senador Obama. En los últimos ocho años, la comunidad internacional ha resentido el unilateralismo militar de los neo-conservadores en Washington. De la guerra en Iraq, a los abusos de Guantánamo, al rechazo de firmar el Protocolo de Kyoto, el liderazgo republicano en la Casa Blanca ha violado algunas de las normas básicas de convivencia internacional y ha lastimado, aunque no fracturado, la alianza atlántica entre Norteamérica y Europa. Tanto Obama como Clinton han prometido terminar la guerra en Iraq; el senador por Illinois se ha comprometido además a cerrar Guantánamo restaurar el concepto de habeas corpus y, de ser necesario, sentarse a dialogar con los enemigos de los Estados Unidos, como Irán o Cuba sin condiciones previas. En suma, mientras McCain ha dicho que de ser necesario las tropas norteamericanos podrían permanecer cien años en Iraq, Obama se ha presentado como el restaurador del liderazgo benigno de EEUU en el mundo libre.

La paradoja de la elección norteamericana es que si bien la opción de liderazgo benigno que propone Obama es a todas luces sana y deseable para la armonía y paz internacional, al final su llegada podría ser menos conveniente para México y América Latina que la de McCain. Por fortuna, los candidatos republicanos xenófobos y anti-inmigración fueron derrotados por el moderado McCain y todo parece indicar que los inmigrantes no serán el chivo expiatorio sobre el cual recaerán las culpas de los males norteamericanos de cara a la elección de noviembre. Ninguno de los tres candidatos con vida enarbola el discurso anti-inmigrante.

Pero hay otro chivo expiatorio que como un fantasma recorre las primarias demócratas y amenaza con estar presente en las elecciones presidenciales: el libre comercio con México y América Latina. En busca del voto industrial en estados económicamente deprimidos pero al tiempo claves electoralmente como Ohio y Pennsylvannia, para el cual los procesos de globalización y libre comercio son sinónimos de pérdida de empleos que se van al sur, Obama y Clinton lanzan a diarios diatribas contra el TLCAN (aunque su marido lo negoció y firmó, Hillary dice que en secreto siempre lo cuestionó) y los dos han prometido que de ganar la presidencia renegociarán el acuerdo comercial con México y Canadá. Las críticas no han quedado en el TLCAN. En los últimos dos días, Obama y Hillary han despotricado contra un posible acuerdo de libre comercio con Colombia, acaso el país latinoamericano más plegado a los intereses de Washington y han prometido votar contra éste. Este fin de semana, Hillary ha tenido que despedir a su jefe de campaña quien, en su condición de cabildero profesional y no de funcionario de campaña, se reunió con funcionarios colombianos que le habían contratado para impulsar la aprobación del acuerdo comercial. En contraste, McCain ha defendido los acuerdos comerciales con México y Colombia y ha censurado la retórica populista y proteccionista de sus rivales demócratas.

Así pues, en un escenario donde no hay diferencias grandes entre los candidatos republicanos y demócratas la cuestión migratoria, pero en el que los segundos han usado tema del libre comercio con México y América Latina como chivo expiatorio de los males norteamericanos, es que es posible afirmar que si bien a nivel global conviene un triunfo demócrata, el interés mexicano y latinoamericano no necesariamente se vería mejor servido con el cambio de partido en la Casa Blanca.

Muerte en cuatro ruedas

2008-04-01T16:20:00.001+01:00

Como padre de familia, el relato de la tragedia de los niños de Salamanca narrado por Daniela Rea en REFORMA me ha provocado dolor y me ha dejado un malestar en el estómago como si me hubiera tomado tres cafés en ayunas. Tras conocer los sucesos, sólo puedo sentir simpatía por los padres y familiares de esas criaturas y por la joven maestra, cuya desolación no atino a imaginar.

El relato de la tragedia, el recuerdo de un par de historias de percances automovilístico en mi entorno personal que han finalizado en decesos y la experiencia de haber conducido en diversos países en el extranjero me han puesto a reflexionar sobre nuestros hábitos de manejo y la incidencia de accidentes vehiculares en México. Sin ánimo de hacer leña del árbol caído ni querer provocar un linchamiento mediático contra una joven maestra que debe estar sufriendo lo indecible –sino apuntar a un problema generalizado, de grandes dimensiones y poco debatido en nuestro país– es que me atrevo a señalar que la tragedia de Salamanca muy probablemente no hubiera ocurrido en una nación desarrollada.

De acuerdo con el relato publicado en REFORMA, en la Ford Explorer (vehículo con capacidad para cinco pasajeros) viajaban el doble de los ocupantes permitidos: la conductora, sin licencia, y nueve niños más. Peor aún, ¡cuatro niñas viajaban en el asiento delantero! La verdad duele pero en ningún país desarrollado uno puede viajar impunemente con pasajeros de más en su automóvil, mucho menos en vehículos al doble de su capacidad. Tanto en Europa como en los Estados es obligatorio el uso de asientos especiales para niños. Desconozco cuál de los menores jaló el volante de la camioneta ni exactamente cómo lo hizo, pero me atrevo a pensar que tal travesura hubiera sido más difícil de concretar si en la camioneta hubieran viajado un máximo de cuatro niños, todos ellos sentados en asientos especiales para menores, y todos debidamente sujetados por cinturones de seguridad, si en el asiento delantero hubiera viajado una nena y no cuatro.

La tragedia de Salamanca no es un caso aislado sino forma parte de un fatídico patrón. Según la Organización Mundial de la Salud, en el 2005 un total de 17 mil personas murieron en México a raíz de accidentes vehiculares y otras 700 mil fueron hospitalizadas como consecuencia de dichos percances. Los decesos consecuencia de percances vehiculares son, de acuerdo con la OMS, la séptima causa de muerte en México al provocar y de una de cada 22 muertes en el país.

Según la OMS, la tasa de accidentes y muertes derivada de ellos “es extremadamente alta cuando se compara con la observada en países de alto ingreso”. En México, las cifras oficiales indican que hay 16.1 decesos en accidentes vehiculares al año por cada cien mil habitantes, aunque la OMS recuerda que este estimados no oficiales ubican esta cifra en 27 decesos por cada cien mil personas. Incluso la cifra conservadora de 16.1 decesos, es mayor a la de cualquiera de otros 29 países de la OCDE, según un estudio con datos al 2006. La OMS menciona como factores de riesgo en México la velocidad, la conducción en estado de ebriedad, la falta de usos de cinturones de seguridad en adultos y de dispositivos especiales para menores, así como mala infraestructura peatonal.

Le aseguro que si no usted, sí alguno de sus conocidos o amigos, habrá cometido y justificado prácticas de manejo inapropiadas o hasta delictuosas. En México, el que maneja con exceso de velocidad argumenta que tiene control del auto o que los límites son inapropiados; el que lo hace en estado de ebriedad dice que sabe controlarse o que conduce mejor así; el que se pasa los semáforos apela a la inseguridad de nuestras calles; el que trae pasajeros de más, que qué tiene de malo; el que sacó licencia sin pasar examen, pues qué mejor examen que el de las calles.

Para el mexicano promedio, los reglamentos viales son un estorbo y las medidas de seguridad son el equivalente a herramientas para que los policías corruptos puedan extorsionarnos. Para el Estado, el otorgar licencias de manejo no es un sistema para garantizar que quienes manejan no pondrán en riesgo gratuito al público, sino un mero impuesto para llenar las arcas. En la visión de muchos, el violar un poco las reglas es parte de nuestra e identidad nacional ingeniosa y escurridiza, de nuestra realidad congénita, de nuestra cultura nacional, de nuestra mexicanidad, de lo que nos hace diferentes de gringos o alemanes.

A muchos les sigue parece gracioso nuestra manera de conducir, pero no lo es.

FMI, futbol, la vida sigue igual

2008-03-16T23:28:00.007Z

El otro día apenas comenzaba a concentrarme y, por fin, empezaba escribir cuando llegó a mi oficina un amigo argentino. Me djio "¿a qué puede venir un argentino sino es a pedir dinero o hablar de futbol?". Nos fuimos a tomar un café para hablar de futbol... y de otras grillas. Radicado en España, me dijo, una vez más, que no quiere volver más a la Argentina, pues desde que tiene conciencia, ya más de dos décadas, nada cambia, todos hablan de lo mismo y todo suena igual: "que si el FMI, que si el futbol, que si la corrupción". Que España, si que suena diferente: que si ahora hablan de los inmigrantes y no de los emigrantes, que los españoles ya superaron en renta per capita a los italianos, que si los mejores tenistas, automovilistas y otros istas son ahora españoles.

De vuelta frente a la computadora me quedé pensando: ¿cómo suena México y cómo sonaba antes? La respuesta inmediata fue que todo sigue igual: que si el tráfico de influencias, que si las manifestaciones, que si los maestros de la CNTE, que si la elección del PRD es un cochinero, que si hubo fraude.

Pero luego reflexioné, "no, no puede ser, algo habrá cambiado para bien". Hice un esfuerzo y recordé cuando era niño (en los lejanos años ochenta). Entonces, ya se sabía quién iba a ganar la siguiente elección, las coca colas y los gansitos cambiaban de precio cada mes, quincena o hasta cada semana, por la inflación galopante. Había unas pocas marcas de electrodomésticos y automóviles. El que volvía de unas vacaciones a los Estados Unidos podía impresionar a los amigos con un reloj despertador de los que hoy venden afuera del metro a veinte pesos. Obtener una línea telefónica de TELMEX podría tardar dos años, o tres, y una casa del INFONAVIT acaso una vida.

Bueno, algo habrá cambiado la cosa, me dije. Pero entonces abrí la página de Reforma, y leí que la poderosa selección de Guatemala, nos tiene al borde de la eliminación y que ahora tenemos que ganar a Haití y esperar que Canadá no gane. No cabe duda, como los argentinos, seguimos en las mismas.

Fanático de Mouriño

2008-03-07T16:26:00.003Z

Me declaro un profundo admirador de Mouriño. Qué digo admirador: fanático. De él, admiro su liderazgo, su temple y, también, su polémico carácter. Como Mouriño no hay dos y cualquiera quisiera tenerlo entre sus filas. Así que es una lástima que el Chelsea lo haya dejado ir, pero una maravilla que el Real Madrid lo considere ahora posible sustituto de Shuster (¿creían que hablaba del otro Mouriño?). Con este, los blancos sí que ganan su décima Copa de Europa.

Sobre el otro Mouriño, el que tenemos despachando en Covián, bueno, pues parece que lo reventaron más pronto de lo que nos imaginábamos. El mito de que un joven en sus treintas que habría de convertirse en poderosísimo Secretario de Gobernación, figura presidenciable, interlocutor dialogante e imprescindible, parece ahora sucumbir ante la evidencia de un nuevo caso de vinculación entre negocios personales y poder político, presuntamente legal, pero siempre siempre ofensiva y repugnante para el gran público.

Qué bueno que López Obrador hace estas denuncias. Este es el camino, no la parodia y la opereta. Este es el tipo de política que quiero ver por parte del PRD. Un gobierno de sombra que denuncia, que exije rendición de cuentas y cumplimiento de la ley, y que acorrala al gobierno. Un López Obrador con papeles en mano, que gana espacios por sus denuncias y no por sus arrebatos en la plaza. Un PRD, en la figura de un Senador Graco Ramírez, que realiza propuestas alternas sobre el tema energético y dice que su partido no se excluirá de la discusión sobre la reforma en la materia. Eso es pan de cada día en cualquier democracia liberal.

La política que no quiero ver es la no-política: el linchamiento en la plaza pública, la del chantaje al Estado, la de la violencia verbal y los amagues de violencia física. La revolución fracasó, aunque algunos trasnochados todavía crean las FARC. La única revolución que triunfará es la de Mouriño en el futbol europeo.

Eviten la intervención gringa en Colombia

2008-03-03T19:47:00.003Z

Urge que los países grandes de América Latina (Brasil, sobre todo; México y Chile, y Argentina si es que no cae en la torpeza de hacerle el caldo gordo a Chávez), más España, Canadá y la Unión Europea hagan algo para apagar el fuego que amenaza con incendiar Sudamérica. Urge una solución pacífica. Por más que nos desagrade Chávez, por más evidente que sea su intento de desestabilizar el vecindario, una invasión gringa en Venezuela (que podría suceder una intervención venezolana en Colombia), traería sólo consecuencias nefastas para la región, incluyendo México. Sentaría un precedente ominoso y daría más oxígeno a las fuerzas populistas radicales de América Latina. Así que no se equivoquen deseando que le den su estate-quieto al teniente coronel. Mejor que prevalezcan los buenos oficios. México ha perdido margen como mediador, pero algo podrá aportar. En todo caso, creo que sólo Lula tiene la autoridad y la capacidad de interlocución requeridas en este caso.

¿Qué candidato sería el Peje en EEUU?

2008-02-29T10:59:00.003Z

El otro día leí en no sé que foro filo-perredista un comentario, según en el que se quería comparar al popular Obama con el Peje. De acuerdo con esta analogía, Obama es un candidato del pueblo que, como el Peje en el 2006, enfrenta a un bruto y fascista presidente. Reflexionando sobre el tema, me puse a pensar en qué se parecen los candidatos de uno y otro país.

1. Si el Peje fuera gringo sería...
a) Clinton (y no Obama) porque la clase trabajadora le apoya.
b) Clinton. Porque así como a el Peje se quejaba de La Parodia, Clinton protestó por el Saturday Night Live
c) Obama, Clinton y Edwards. Porque odia el TLCAN y quieren renegociarlo o salirse de él.
d) McCain. Porque, como él vs. el IETU, no le gustan los nuevos impuestos.

2. Si Obama fuera mexicano sería....
a) Madrazo. Por su slogan de "yes, we can"...
b) Fox. Porque entre más le dicen sus adversarios que no tiene experiencia, más lo vitorean en sus mítines.
c) Fox. Porque entre más lo cuestionan sobre los cómos y no sobre los qués, habla de sacar a patadas a los cabilderos de Washington, víboras y tepocatas.

No es el TLCAN, estúpidos

2008-02-25T13:58:00.001Z

Hace algunos cuantos meses, las campañas por las candidaturas presidenciales estadounidenses, particularmente del bando republicano, parecían un concurso anti-mexicano, cuyo ganador sería el que más inmigrantes deportara y el que construyera el muro más alto o más largo. Por fortuna para nuestro país, hoy la retórica de las campañas ha cambiado y se percibe incluso un ambiente relativamente favorable para los hispanos residentes en la Unión Americana. Por el lado republicano, los candidatos marcadamente anti-mexicanos, Mitt Romney y Rudolph Giuliani, han sido noqueados por el más moderado, al menos en temas migratorios, John McCain. En el lado demócrata, los latinos han probado ser un segmento de los votantes que puede dar o quitar una candidatura, por lo cual no es de extrañarse que, a últimas fechas, Hillary Clinton llame inviable la idea de deportar a 12 millones de inmigrantes (que lo es) ni que en el reciente debate en Texas el senador Obama haya utilizado la palabra “indocumentados” en lugar de “ilegales” para referirse a los hispanos que residen irregularmente en la Unión Americana y a los cuales ha prometido expedirles licencias de conducir en caso de llegar a la Casa Blanca.

Si la buena noticia es que los mexicanos indocumentados, según parece, no serán el demonio en lo que restan de las primarias y en las campañas presidenciales, la mala es que el TLCAN con México y Canadá probablemente sí. De cara a las definitorias primarias demócratas en Ohio, Obama ha intensificado sus cuestionamientos al acuerdo comercial con México y ha prometido revisarlo en cuanto acceda al poder. Hillary Clinton, que como primera dama apoyó el tratado, ahora dice el TLCAN debe revisarse de inmediato y llama a actualizarlo cada cinco años. McCain, que votó a favor del TLCAN en los noventas, no ha lanzado críticas contra el acuerdo, pero aún así es de esperarse que el tema –en especial si Obama es el candidato- seguirá en la palestra y se usará para intentar golpetear a los republicanos, usualmente más proclives al libre comercio.

Las críticas contra el TLCAN son entendibles pero no justificables. Son entendibles porque el industrial estado de Ohio, clave en la carrera demócrata del 2008 y con primarias en los próximos días, es sensible al tema de la pérdida de empleos. Forma parte, con otros estados del Medio Oeste americano, de la zona que más ha resentido los embates de la globalización (con la pérdida de trabajos tradicionales del sector manufacturero que se han ido a naciones en desarrollo) a diferencia de otros como California, Oregon y Washington en la costa Oeste que, gracias a su énfasis en la alta tecnología y la informática, están floreciendo. En la elección de 2004, una cerrada victoria en Ohio permitió a George W. Bush quedarse en la Casa Blanca y cerrarle la puerta al demócrata John Kerry y se estima que ese y otros estados del corazón industrial de los Estados Unidos volverán a ser cruciales. Pero la andanada contra el TLCAN, sin embargo, no es justificable porque se enfoca hacia el enemigo erróneo: México y no China y las naciones emergentes del este asiático.

Es cierto que México mantiene desde hace varios años un superávit comercial con los Estados Unidos. De acuerdo con la Oficina del Censo de los Estados Unidos, en 2007 México vendió 74 mil millones de dólares más a la Unión Americana, de lo que ésta nos vendió a nosotros. Quienes satanizan el TLCAN ven ahí la raíz de todos los males del desempleo. No reconocen, sin embargo, que buena parte de ese déficit se explica por el petróleo que les vendemos. No ven, tampoco, que esa balanza negativa es menos de la tercera parte del déficit de 256 mil millones que los estadounidenses tienen con China. En México los salarios son más bajos que en los Estados Unidos, pero en China lo son aún más. Y para allá se están yendo las plazas laborales.

Para México es negativo que el TLCAN se vuelva, junto con Irak, el gran demonio de la carrera presidencial estadounidense del 2008. Lo es porque hace vulnerable un acuerdo que, con todas sus carencias, ha sido un importante motor de la economía mexicana en los últimos años; lo es también, porque incrementa el sentimiento anti-mexicano de cara a nuevos acuerdos bilaterales y cierra las posibilidades de profundizar el propio TLCAN, como se ha querido.

El gobierno mexicano, los medios de comunicación y la comunidad mexicana en los Estados Unidos no deben quedarse cruzados de brazos y dejar que la satanización del TLCAN se agudice porque con ello va, otra vez, la imagen de que los mexicanos somos la causa de los malestares americanos y todas las nefastas consecuencias que ello a su vez acarrea. Y porque además no lo somos. Los estadounidenses han perdido puestos de trabajo que se han ido a México, pero muchos puestos se han ido también a China, Vietnam y la India, con los que los no tienen TLC’s. En esta historia, no sólo somos los vecinos pobres que hacemos el trabajo más barato, también somos los segundos mejores clientes para sus exportaciones. Somos tan buenos clientes que les compramos más el doble de lo que los chinos les compran; adquirimos bienes estadounidenses por un monto superior a los que en su conjunto lo hacen Alemania, Reino Unido y Francia. Somos, además, unos vecinos donde el riesgo del populismo y anti-americanismo está latente, y por ello nuestro bienestar y estabilidad debería ser el suyo propio. A ver si Felipe Calderón, o alguien más, parafrasea el lema de Bill Clinton y les dice a Hillary y a Obama: “no es el TLCAN, estúpidos”.

De la maldición del petróleo al modelo noruego

2008-02-11T14:58:00.000Z

En este artículo quiero presentar una tesis que considero debe tomarse en cuenta ahora, cuando en México discutimos qué hacer con nuestro petróleo, cada vez más escaso y más difícil de extraer. La tesis sostiene que, lejos de ser una bendición y una palanca para el desarrollo, el petróleo es una maldición para los países que lo tienen en abundancia, un obstáculo para el desarrollo económico y político.

Desde su expropiación, el petróleo ha sido considerado en México como el más grande bien de la nación, un recurso que nos ha permitido dotarnos de infraestructura, generar empleos y llevar bienestar a la población. Esta fue la visión de los gobiernos priístas y es la misma que sostiene López Obrador en su campaña contra la real o imaginada intención gubernamental de privatizar PEMEX. Aunque con matices, el PAN también entiende el petróleo como una de las palancas para el desarrollo nacional. Esta visión cuenta con argumentos sólidos. El más obvio es que alrededor del 40 por ciento del presupuesto del gobierno federal proviene de los ingresos que le deja la paraestatal PEMEX. Los ingresos que dejan la venta de crudo se canalizan en hospitales, escuelas y carreteras que de otro modo no tendríamos (aunque también parte esos dineros han terminado históricamente en los bolsillos de políticos y líderes sindicales corruptos).

¿Cómo es posible entonces argumentar que petróleo puede ser más una maldición que una bendición? La llamada maldición del petróleo ha sido estudiada con profanidad por economistas y politólogos. En un célebre estudio publicado en los noventa, los economistas Jeffrey Sachs y Andrew Warner demostraron que, mientras más depende un país de sus exportaciones de productos minerales, particularmente del petróleo, menos crece su economía. Investigaciones posteriores han ido más lejos y demostrado que los países que tienen al petróleo como principal ingreso son usualmente corruptos, pobres y violentos. Un informe encargado por varios think tanks, incluyendo el Instituto para la Investigación de Políticas Públicas con sede en Londres, de cara a la cumbre del G8 del 2005, encontró que cuanto más crudo produce una nación subdesarrollada, más se endeuda. En específico, el estudio reveló que cuando una nación subdesarrollada duplica sus niveles de extracción de petróleo su deuda externa se incrementa en un valor de 43% del tamaño de su PIB. (El México de los años setenta, en donde el incremento de producción fue seguido de un incremento de deuda externa, sigue este patrón.) El informe sugiere a los países ricos que, si en verdad se preocupan por las naciones en desarrollo, no subsidien nuevos proyectos petrolíferos en el sur y, en cambio, apuesten por la diversificación económica.

¿Cuál es la lógica detrás de estas correlaciones? El politólogo norteamericano Fareed Zakaria ha intentado formular una sustentación para esta tesis. Para él, la riqueza no ganada, el dinero fácil, impide el surgimiento de instituciones políticas modernas, leyes, y servicios públicos eficientes que son indispensables para dejar el subdesarrollo. Zakaria parte (“cínicamente”, según sus propias palabras) de la premisa que todos los gobiernos buscan riqueza y poder. En los países sin recursos, para que el gobierno sea rico la sociedad tiene que serlo también; de otro modo, es imposible cobrarle impuestos. Regímenes sin recursos naturales como los del este asiático se han visto obligados a volverse gobiernos efectivos porque para ellos ha sido la única manera de generar riqueza, riqueza sujeta de ser gravable. Estos gobiernos han invertido en tecnología y han apostado por la educación y el desarrollo científico. Piénsese Corea del Sur o Japón. Por el contrario, según Zakaria, gobernantes de otros países como Venezuela o Nigeria, no han tenido que hacer un gran esfuerzo por ser eficientes y promover la riqueza porque han cubierto sus necesidades básicas gracias a los recursos fáciles del petróleo. Finalmente, de acuerdo con esta visión, los gobiernos que menos dependen de sus ciudadanos en términos de ingreso son también los más reacios a otorgar libertades civiles y económicas. Este sería el caso de Arabia Saudita, un país con una elite opulenta, y un pueblo privado de derechos políticos y humanos.

¿Cómo escapar a la maldición que se dice existe lleva consigo el petróleo? Las claves hay que buscarlas en naciones con petróleo que son desarrolladas, notablemente Estados Unidos, Canadá y Noruega. En estas naciones, el desarrollo vino primero y el petróleo después; las tres, tienen economías diversificadas y no son petro-dependientes. El modelo noruego es particularmente interesante si pensamos que Noruega, el octavo país que más petróleo produce en el mundo, ocupa el segundo lugar en el ranking del Índice de Desarrollo Humano de la ONU. Los noruegos venden mucho petróleo pero ni un dólar de esas transacciones entra directamente al presupuesto del gobierno, con lo que se evitan las distorsiones económicas. Todo va a un fondo de pensiones gubernamental que tiene inversiones en 41 mercados extranjeros con un valor de mercado de 350 mil millones de dólares (más de cuatro veces las reservas intencionales del Banco de México, lo cual no está del todo mal para un país de menos de cuatro millones de habitantes). El fondo de pensiones invierte en el extranjero y no dentro de Noruega para evitar convertir a la industria nacional en una subsidiaria del petróleo. Los intereses que generan dicho fondo son utilizados, ya sea para cubrir el déficit del gobierno o en obras desarrollo social. La mayor parte de los recursos serán guardados para generaciones futuras.

¿Qué debemos hacer en México con nuestro petróleo? La solución, por supuesto, no pasa por regalar el petróleo que nos queda para librarnos de su maldición. Más bien, se trata de apostarle a reducir la dependencia petrolera del gobierno y a profundizar la diversificación económica y de las exportaciones. Quizás debamos empezar a pensar diferente y entender que el petróleo, así como lo hemos usado hasta ahora, no nos sacará de pobres.

Fascinación europea por Obama

2008-02-09T10:07:00.000Z

Observo los resultados de una encuesta (no científica, por supuesto) publicada en el portal del diario español El País en la que se consulta al lector sobre su preferencia en la carrera presidencial por la nominación demócrata la presidencia estadounidense. Obama supera a Hillary por un margen de 2 a 1. Leo el jueves los principales diarios ingleses. La mayoría trae en la portada el rostro sonriente de este senador negro (en América Latina se le consideraría mulato), aunque al final el súper martes no fue una victoria suya, sino una suerte de empate con la consorte del que alguna vez fuera el infiel más famoso del mundo. La línea editorial, especialmente de The Independent y The Guardian, difícilmente oculta su obamismo. En una conferencia sobre las elecciones norteamericanas impartida por el americanólogo David McKay en la Universidad de Essex, ponente y público poco esconden su entusiasmo por el senador de Illinois. ¿Por qué la preferencia europea por Obama? ¿Será por lo políticamente correcto de su nominación? La de Hillary lo sería, pero no entusiasma igual. ¿Será que, como dice Jorge Castañeda, que raza mata género? ¿Obedece el obamismo europeo al descrédito de la adminstración Bush y al deseo de que se repare la maltrecha alianza atlántica? Puede ser esto último, incluso en la pro-americana sociedad británica, tradicionalmente reacia a considerarse una nación más de la europa integrada y defiende su papel como puente entre el viejo continente y Norteamérica, el disgusto con la administración Bush es palmario. Ciertamente es de esperarse que cualquiera de los tres aspirantes que finalmente llegue a la Casa Blanca mejorará las relaciones y el diálogo con los aliadios europeos. Además, Obama es de los tres candidatos que aún tienen posibilidad de ser el próximo presidente de la Unión Americana el que menos sabe de política exterior. Debe ser algo más. No tengo una respuesta única, pero acaso es un poco de todo. Quizás es simplemente el deseo de ver a alguien diferente al frente de la oficina más importante del globo.

De la bonanza desaprovechada o el wishful thinking del gobierno

2008-01-28T13:24:00.000Z

Asistimos al final de un largo ciclo de bonanza económica mundial, uno que hizo más ricos a los países ya ricos, dio estatura de gigantes a la India y China y permitió crecer a buen ritmo incluso a dos regiones que usualmente sufren para hacerlo: Latinoamérica y África. Este ciclo de prosperidad y crecimiento sostenido duró alrededor de tres lustros y de su final dan cuenta hoy la crisis hipotecaria estadounidense, las tormentas bursátiles mundiales de la semana pasada y, sobre todo, la amenaza de recesión en nuestro vecino del norte.

Los analistas aún dudan si los Estados Unidos efectivamente entrarán (o ya han entrado) en una recesión. Hace unos días, el ex presidente de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, en su papel de gran oráculo económico mundial, declaró que la Unión Americana estaba al borde de una recesión, pero que aún existía un 50 por ciento de posibilidades de evitarla. Los especialistas tampoco se ponen de acuerdo sobre el alcance del daño que las turbulencias estadounidenses provocarán en el resto del mundo y no hay consenso en qué medida India y China podrán actuar como las nuevas locomotoras del mundo. Pero a pesar a las dudas, en lo que sí hay coincidencia entre los analistas es en la percepción que los años de vacas gordas para todos han llegado a su fin y que, incluso siendo optimistas, habrá al menos un ajuste. Y si no se vea a las crisis en las bolsas y mercados inmobiliarios, las multimillonarias pérdidas de los bancos, a ambos lados del Atlántico norte.

Anteriormente, el mundo ya alternó periodos de bonanza y crisis. Las boyantes décadas de los cincuentas y sesentas (en las que Alemania y Japón se levantaron de las cenizas para convertirse en potencias económicas mundiales), fueron seguidas por los de los setenta, con sus crisis petroleras, y los ochentas con los años de ajuste neo-liberal, de los cuales son símbolo Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y que en América Latina se conocen como los años de la década perdida. El historiador inglés Eric Hobsbawm ha bautizado el periodo que va hasta 1973 –cuando estalla la primera crisis por los altos precios del petróleo- como los “años dorados”. En los años dorados Estados Unidos, Europa, el este asiático y Latinoamérica crecieron sin precedentes. Los llamados milagro mexicano y el desarrollo estabilizador, en el que la economía mexicana se expandió hasta tasas del seis por ciento anual, coincide con el de los años dorados mundiales. A la distancia, y a pesar de que los niveles de integración e interdependencia económica no alcanzaban ni de lejos los actuales, se puede afirmar que México supo aprovechar el gran boom mundial de la economía o que al menos no quedó rezagado. El crecimiento, en su momento, permitió el avance sustantivo en indicadores de desarrollo social.

Tras los años de ajuste, una nueva bonanza mundial inició en los noventa. En los Estados Unidos, la llegada de Bill Clinton al poder supuso el inicio de un ciclo expansivo que hasta ahora ha durado 16 años y que no se había visto frenado ni siquiera tras los atentados del 11 de septiembre pero cuya continuidad hoy está más que en duda. Las vacas gordas beneficiaron a casi todos desde entonces, si bien a mediados y en los noventa países de América Latina y el este asiático resintieron sendas crisis. Pero la tendencia global y de largo plazo fue, en todo caso, de bonanza y bienestar global. De acuerdo con estadísticas del Fondo Monetario Internacional, entre 1992 y 2007, ricos, y pobres crecieron sostenidamente. China, que e India lo hicieron a un promedio anual de 10.4 y 6.6 por ciento respectivamente; el promedio de crecimiento latinoamericano, africano y del centro y este europeo estuvo en los tres casos en el orden del 3.7 por ciento.

¿Qué pasó en esos años con México? ¿Cómo aprovechó México el crecimiento de su poderoso vecino, justo en los años que se insertó en su economía con la firma del TLCAN? El promedio de crecimiento, de apenas 3 por ciento, es al tiempo desconsolador y revelador de nuestra triste mediocridad. En una época de generalizada bonanza mundial, que trajo dividendos a ricos y a pobres y permitió a cientos de millones a salir de la pobreza, México fue claramente superado por los países con los que debería competir en su calidad de nación emergente. Creció apenas un tercio que China, menos de la mitad que India, menos que el promedio mundial (3.9%), menos que el promedio latinoamericano (3.7), menos que países latinoamericanos de su categoría como Argentina (3.8), con todo y su corralito, y Chile (5.5). En contra de la ortodoxia que indica que los países en desarrollo normalmente tienen más potencial de crecimiento que los desarrollados, México creció incluso menos que los Estados Unidos, que lo hicieron a un ritmo de 3.1 por ciento en los últimos 16 años. Visto de este modo, se puede concluir que México aprovechó mediocremente una inusitada época de prosperidad mundial. Ni la firma del TLCAN ni el bono democrático ganado tras las elecciones del 2000 parecen fueron suficientes para evitar que el país se quedara a la zaga de sus competidores.

Si los ochentas fueron la década perdida, los noventas y dos miles apuntan a ser las décadas desaprovechadas. Lo peor de todo es que el ciclo de vacas gordas a nivel mundial parece haber llegado a su fin. Ahora el reto es que, en un ambiente de adversidad, hagamos lo que no hicimos cuando era más fácil. En el contexto histórico, las afirmaciones del gobierno de Calderón de que la crisis estadounidense no afectará a la mexicana suenan, más que otra cosa, a lo que en inglés se conoce como wishful thinking, el pensamiento que pondera la esperanza y el deseo sobre la realidad y la evidencia. El gobierno de Calderón ha manifestado que quiere conseguir más que lo alcanzado por sus predecesores inmediatos. Lo tiene difícil, por decir lo menos, si se piensa que, a diferencia de los tres últimos sexenios, nuestro vecino no crece, que hemos perdido el impulso del TLCAN y que el bono democrático ha cedido su lugar a la polarización política y la descalificación permanente. Algo diferente tenemos que hacer como país.

Farsa a la italiana y las cobijas de Batres

2008-01-24T20:01:00.000Z

Dos estampas parlamentarias, Una en Italia y otra en el entrañable Distrito Federal.

En la votación en la que finalmente se determinó la caída de Romano Prodi (y que augura la temible, oh adversa fortuna, vuelta de Berlusconi o Verdelusconi al poder), el senador italiano Tomasso Barbato increpa a su compañero de partido Nuccio Cusumano cara a cara y le espeta, entre otras lindezas, los epítetos de "vendido, cornudo y pedazo de mierda". Cusumano, que además de mentadas se lleva escupitajos, cae desmayado en el pleno y tiene que ser rescatado por paramédicos.

En la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, el secretario de Desarrollo Social capitalino, Martí Batres, se ve forzado a abandonar su comparecencia luego de que un grupo de personas irrumpen en el pleno para lanzarle cobertores como los que, según perredistas de la facción rival Nueva Izquierda, el gobierno local entrega a cambio de apoyo para la candidatura de Alejandro Encinas a la presidencia nacional de ese instituto político.

En México (que también ha visto diputados vestidos con máscaras de cerditos o cargando una canasta con huevos), el parlamentarismo mitotero no sorprende; en Italia tampoco. Lo que sí ha sorprendido a científicos sociales desde hace un buen rato es el desarrollo económico italiano, su relativa prosperidad (aunque tenga un sur pobre, sigue siendo de los países más ricos del mundo) cuando sus instituciones políticas son precarias, por decir lo menos si se piensa en los recurrentes escándalos y la fugacidad de sus endebles gobiernos.

La respuesta que han encontrado los politólogos al enigma italiano es el siguiente: Italia, o lo que hoy es Italia pero que anteriormente fue un conjunto de pequeñas naciones, estuvo bajo largos periodos bajo el dominio extranjero, ya sea español, germano o algún otro. El italiano de a pie, pues, aprendió que lo mejor era no contar con el gobierno y valerse de si mismo para ser próspero. De acuerdo con esta explicación, los industriales, comerciantes, artesanos italianos se resignaron a que los poderosos lucharan por el poder político y ellos se encargaron de la producción y el comercio sin esperar gran cosa para ganarse la pasta. Por eso, pese a que la inestabilidad política, la economía italiana siguió fuerte.

Quizás muchos mexicanos deberíamos hacer lo mismo: no esperar a que algún día tengamos un gobierno que, por fin, haga bien las cosas y nos saque adelante. No hay que esperar que Calderón, ya que Fox no lo hizo, nos saque adelante; o que el Peje o el carnal Marcelo o el astroboy Peña Nieto si Calderón no lo consigue.

Los buenos gobiernos sirven, pero finalmente la patria, el billete y la cultura los hacen las sociedades en sus conjuntos. Las sociedades pueden florecer a pesar de sus gobiernos. ¿Están de acuerdo?

Pido caridad para no robar

2008-01-22T12:41:00.000Z

Hace unos días, en uno de sus mítines, López Obrador dijo algo así como que México le debía agradecer el hecho de que el mitote que organizó tras las elecciones del 2006, no haya terminado en violencia física. Y puso como ejemplo el caso de Kenia, donde una reciente elección presidencial competida, en la que también hubo reclamos de fraude, ha dejado hasta ahora, además de disturbios, unos 250 muertos. De acuerdo con esta lógica, los mexicanos debemos agradecerle a López Obrador que su mitote -el cual incluye el bloqueo de semanas a Reforma, la negativa a condenar el terrorismo del EPR, su violencia verbal contra la oligarquía, los pirruris, el congreso, la izquierda moderada, la corte, y todos los etcéteras que recuerden- no haya terminado a balazos.

Me sonó como el típico que se sube al microbús a pedir dinero y argumentando al respetable "hago esto para no robar". Siendo así: muchas gracias.

Más vale tardísimo que nunca

2007-12-05T12:01:00.000Z

Hace diez años yo trabajaba en una sección del diario Reforma que cubre información sobre los suburbios del Distrito Federal. Desde entonces, el gobierno federal y los locales del DF y Edomex ya planeaban la puesta en marcha de un tren de cercanías para unir una parte de la periferia de la ciudad, el mismísimo Cuautitlán, con el centro. Las vías ya estaban tendidas y sólo había que hacer las adecuaciones, lanzar la licitación y ponerse a trabajar. Las adecuaciones se han tardado una década pero ya casi están listas. A principios del próximo año, el tren realizará un recorrido en menos de treinta minutos que actualmente se hace en dos horas. El trayecto más largo costará alrededor de diez pesos (unos 90 centavos de dólar americano), no mucho más de lo que los pobres viajeros pagan por viajar en viejos, destartalados, inseguros y apretados microbuses.

Pese a la buena noticia, no se puede dejar de reflexionar lo imbéciles que hemos sido en México para resolver los problemas. Es increíble que nos hayamos tardado diez años en poner en marcha un tren de corto recorrido en un lugar donde ya hay vías. Imagínense si hubieran tenido que ponerlas, ¡se tardan un cuarto de siglo!

Este tren debe ser el primero de muchos. Sólo así la ciudad será viable. Sólo con trenes como estos pueden funcionar ciudades como Nueva York, Londres o París. No es posible que la gente haga dos o tres horas de camino, o tres, para ir del centro a lugares como Ecatepec o Xochimilco. Es un desperdicio para la economía nacional Son recursos tirados al bote.

Yo en lo personal, y estoy seguro que muchos otros también, apoyaría a Marcelo Ebrard o a Peña Nieto para la presidencia si resolvieran, o al menos mejoraran, de forma tangible, los problemas de transporte e inseguridad pública de la ciudad. Pero medio hacen que hacen, y sucumben como sus cuates panistas a la grilla y las luchas baratas por el poder.

¿Por qué perdió Hugo Chávez? 2

2007-12-05T11:53:00.000Z

En el post de ayer, planteé algunas hipótesis, no sobre por qué perdió la propuesta de Hugo Chávez, sino, lo que es más sorpendente, por qué acató con docilidad el resultado, por qué no clamó "compló" (como lo hizo las vísperas al denunciar la supuesta Operación Tenaza). Mis hipótesis fueron: Chávez siempre fue un demócrata; Chávez se dejó perder para ganar legitimidad y Chávez quiso ganar y, al verse perdido, aceptó su derrota como a manera de retirada estratégica temporal. A lo largo de ayer, diversos medios venezolanos empezaron a manejar otra teoría: Chávez perdió porque el Ejército lo obligó a hacerlo. En su columna de hoy en Reforma, Jorge G. Castañeda, imagina lo que pudo haber sucedido.

Desde antes de las seis de la tarde, Chávez ya sabía por sus encuestas que el "NO" habría ganado por entre 4 y 6 puntos. Habría decidido negarse a aceptar el resultado e irse a la denuncia del "compló", denominado Operación Tenazas, urdido por el "imperialismo", el Rey, Uribe y todas sus demás bêtes noires. Cuatro o cinco horas después, cerca de las once, el alto mando de las Fuerzas Armadas le hubiera exigido aceptar el resultado o ser removido (recordando el papel del general Matthei en el caso chileno de 1988); el propio Baduel se habría comunicado con Chávez hacia las 11:30 para decirle lo mismo, y terminando por convencerlo. Pero Chávez habría solicitado a cambio que el margen oficial de su derrota se redujera a 1 punto, permitiéndole salvar cara y presentarse como demócrata. Faltaba negociar esto con dirigentes de la oposición, asegurando que no publicitarían un resultado diferente al pactado cuando hubieran contabilizado todas las actas en su poder. Veremos en los próximos días si esta versión se confirma.

Interesante, por decir lo menos. Veremos, como dice Castañeda, si se confirma. Por ahora sigue siendo política ficción.

¿Por qué perdió Hugo Chávez?

2007-12-04T11:13:00.000Z

Como apunta Héctor Aguilar Camín en su columna de hoy en Milenio, hubiera apostado doble contra sencillo que Hugo Chávez ganaba su referendum. El domingo por la noche, hora europea, me fui a dormir con una nota en el portal del El País que señalaba que sondeos citados por fuentes oficiales le daban una ventaja de diez puntos al teniente. Mi primera sorpresa vino al conocer el resultado adverso para Chávez; mi segunda, al conocer su reacción templada. La desemebrada oposición, los líderes políticos, los estudiantes y medios de comunicación anti-chavistas, también reaccionaron de forma más o menos equilibrada, con llamados a la unidad nacional. Ahora bien, en este momento más que preguntarse por qué perdió Chávez, lo interesante es saber por qué aceptó tan fácilmente y sin mayores aspavientos su derrota, aún cuando no se terminaban de computar las actas, y la diferencia era de menos de un punto porcentual. He aquí algunas hipótesis.

1. La oficial. Chávez perdió sin esperarlo y cómo siempre ha sido un demócrata simplemente aceptó el dictado de su pueblo.

2. La maquiavélica Ante un escenario cada vez más adverso tanto afuera (España, Estados Unidos, Colombia, Perú) como adentro (estudiantes, viejos aliados, medios de comunicación) y ante la polarización del país, Chávez no movilizó a toda su maquinaria y dejó ganarse. No pasó sus reformas, pero se sacudió de un golpe la matra de autoritarismo que le rodea y quitó muchos de sus argumentos a sus críticos.

3. La súper maquiavélica Chávez sí ganó o sí podía ganar, pero se dejó perder. Manipuló los resultados de tal manera que perdiera por sólo un punto. Su objetivo fue ganar legitimidad interna y externa y la posibilidad de clamar en un futuro que, aún por un voto, la decisión de las mayorías es irrevocable.

4. Repliegue estratégico. Es una combinación de ambas. Chávez perdió sin esperarlo. Intentó ganar y se vio superado. Aceptó su derrota porque resultaba, por ahora, la opción con la que perdería menos. Se trata de un repliegue estratégico temporal, no definitivo.

Personalmente, creo en la cuarta hipótesis. Me cuesta trabajo creer que Chávez no haya querido ganar su referéndum, pues era la culminación de más de un año de trabajo y la posibilidad de consolidar su poder personal, cosa que ha hecho año tras año al desmembrar todo tipo de contrapesos en Venezuela. No creo, tampoco, que en el futuro no no intenté pasar reformas similares. En suma, creo que Chávez aceptó perder esta batalla, con ello lavarse la cara un poco, y esperar una mejor oportunidad para dar un golpe.

¿Qué sigue?

Los panegiristas de Chávez, de La Jornada a Fidel Castro, a los sectores radicales que siguen a López Obrador, nos dirán ahora que Chávez es el más demócrata de los líderes de la región. Pero quienes creemos que la democracia va más allá de las urnas, quienes creemos en la democracia liberal, aquella que pone límites y candados a los gobernantes y defiende los derechos políticos y económicos del individuo frente al Estado, no debemos olvidar las acciones sistemáticas que durante años Chávez ha emprendido para desmontar, una a una, los contrapesos contra el poder absoluto. Tampoco debemos olvidar los riesgos de contagio en el resto de países de América Latina.

A Chávez hay que seguir oponiéndosele firme y organizadamente. La oposición venezolana debe unirse en torno a un proyecto de centro democrático con fuerte acento social. Y nunca más debe renunciar a la posibilidad de participar en las urnas, aún si las condiciones son de desventaja. Esta es una regla en cualquier manual de transición democrática.

Hugo contra España y Colombia

2007-11-26T12:04:00.000Z

Como diría un clásico americano "all politics is local" o como diría otro mexicano "no se hagan bolas". La última andanada de Hugo Chávez contra España y Colombia no es otra cosa que la implementación de la sucia y vieja, pero recurrentemente útil, estrategia de buscar un enemigo común para atarugar o neutralizar a los de casa. Lo mejor que puede hacer España es ignorar al loquito del barrio, al menos hasta que pasé el referendum constitucional. Como diríamos en México, "que le den el avión".

Lo bueno de la irrupción a la catedral

2007-11-21T15:20:00.000Z

Ya muchos comentaristas se han encargado de señalar la significancia negativa de la irrupción en la catedral metropolitana de la ciudad de México por un grupo de seguidores de López Obrador. Nos han dicho que el episodio demuestra la intolerancia de un sector de izquierda radical y nos han recordado que así, con el cierre de un templo, inició la Guerra Cristera en México que dejó unos 70 mil muertos.

Sabemos que de siempre ha sido una pésima idea combinar política con religión. Son censurables todos el azuzamiento, voluntario o involuntario de Rosario Ibarra, la irrupción en sí de los obradoristas, y la reacción desmedida y oportunista de la Iglesia católica. Pero, a diferencia de la mayoría de los comentaristas, veo algo positivo de todo esto: amplios sectores de la izquierda han manifestado claramente y sin ambages su repudio a la política de porros y las manifestaciones cavernarias de intolerancia. De Guadalupe Acosta, el número 2 del CEN perredista a Lázaro Cárdenas hijo, un buen sector del PRD ha dejado claro que este no es el modo con el que quieren hacer política. Como diría un profesor inglés, se pueden tener diferentes epistemologías (en este caso posiciones políticas, ser de izquierda, derecha o centro) pero hay que tener una sola ontología (la creencia en la deliberación y las instituciones democráticas). Me parece sano para el país que un amplio sector, posiblemente mayoritario, del PRD tiene claro que lo que pasó está mal.

Lo peor que pueden hacer las elites empresariales y políticas, las clases medias y sectores moderados, es no saber reconocer y premiar a la izquierda institucional, con votos, reconocmiento y responsabilidades. Si se pretende que todo el PRD por igual, sin distinción de las ontologías de sus dirigentes, pierda siempre, nunca tenga acceso a los medios y cargue con todas las culpas de las pifias como la del domingo, entonces lo que se conseguirá es radicalizar a los sectores moderados que son imprescindibles para una balanceada y sana vida democrática institucional.

López Obrador, por su parte, debería reconsiderar su estrategia. Esta es la tercera ocasión en la que López Obrador no puede o no quiere condenar directamente, sin tapujos y sin matices, actos inaceptables de violencia: tanto cuando sus enloquecidos seguidores arremetieron a patadas contra la camioneta de Felipe Calderón, como con los bombazos del EPR, así como con esta entrada a la catedral, López Obrador siempre ha justificado los hechos, al decir que condena la violencia, pero que en los otros hay responsabilidades. Ojalá y aprendiera a las oposiciones británicas o españolas, que tienen claro que en la oposición y rechazo a los gobiernos, hay límites que no se deben cruzar. Quizás el programa en materia de energía que presentó el domingo sea muy bueno y de eso deberíamos estar hablando, de sus propuestas energéticas. Pero mientras tolere y aliente casos de política porril, la nota y lo que recuerde el gran público será eso, el teatro, los gritos, la intolerancia, el delirio, no la propuesta y la oposición racional, que también las hay. Lo bueno de la irrupción a la catedral es que mostró que buena parte de la izquierda entiende claramente que la política a palos ensombrece la política verdadera.

Cómo defender la democracia liberal mexicana del populismo chavista

2007-11-19T16:04:00.000Z

Hace unos días, tras el tragicómico episodio en el que el Rey de España calló a Hugo Chávez, el presidente brasileño realizó una inesperada defensa de venezolano. Lula recordó a un grupo de periodistas que Chávez había ganado ya tres elecciones. La legitimidad democrática de Chávez es uno de los principales argumentos que utilizan sus panegiristas —entre los cuales hay muchos mexicanos, y no precisamente de clóset— para defenderlo. En su defensa de Chávez, Lula también recordó que en el pasado nadie nunca cuestionó las reelecciones de Felipe González, François Mitterrand o Margaret Thatcher como se cuestiona el proyecto de reelección indefinida en Venezuela. La lógica de este argumento es que si en España, Francia o Gran Bretaña los líderes pueden ser votados más de una vez nada de malo hay en que Venezuela también haya esa posibilidad.

El problema con dicha lógica es que aborda un falso debate. Nadie acusa a Chávez de haber llegado por la fuerza al poder (aunque lo intentó), sino por haber desmontado una a una las instituciones de la frágil e imperfecta democracia venezolana, concentrado los poderes y desvanecido los contrapesos, e iniciado una cruzada contra las libertades políticas y económicas de la población, tras haber ganado en las urnas. El problema es que Chávez desando el camino de la democracia liberal, ha convertido en Venezuela en una democracia iliberal y que está en camino de volverla una dictadura.

Que en México entendamos la diferencia entre democracia y democracia liberal es imprescindible ante el riesgo, aún latente y no desaparecido, de que un populismo a lo chavista pueda tomar el poder, aún por medios democráticos.
El liberalismo y la democracia, que se han convertido en una dicotomía entre las naciones desarrolladas de Europa y Norteamérica, no necesariamente tienen que caminar de la mano. El liberalismo defiende las libertades, políticas, civiles y económicas del hombre. Un sistema liberal es el que el protege a los individuos frente a las posibles arbitrariedades del Estado. La democracia, en tanto, la elección de dirigentes políticos por las mayorías. Esta distinción ha sido trabajada por el politólogo estadounidense Fareed Zakaria, en su libro El Futuro de la Libertad. Según esta diferenciación, un sistema puede ser liberal y no democrático, como lo fue la Gran Bretaña en el siglo 18, o bien democrático e iliberal, caso de las actuales Rusia o Irán. La experiencia histórica se ha encargado de probar que las sociedades que son exitosas y justas son aquellas donde los líderes son electos por el pueblo, pero también donde los líderes tienen límites, respetan los derechos políticos y económicos de todos.

En América Latina, Venezuela y sus secuaces afines han optado por seguir modelos populistas que se alejan de la democracia liberal. Siguen siendo democracias todas, pero cada vez son menos liberales. De Caracas a La Paz, los contrapesos políticos y los límites al gobernante se desvanecen, la concentración de poder crece, las instituciones se debilitan, las libertades civiles y económicas se suprimen en nombre del colectivo.

En la pasada elección presidencial mexicana, mediante la satanización del candidato del PRD, el PAN y Felipe Calderón plantearon los comicios en términos de la sobrevivencia de la incipiente y frágil democracia liberal mexicana. Como el hubiera no existe, siempre será materia de especulación dilucidar si López Obrador efectivamente habría desmontado el precario modelo de democracia liberal (como sus detractores dicen demuestra su posterior radicalización) o si habría actuado como un reformador de centro izquierda, interesado en la distribución de la riqueza y la mejora de las instituciones (cómo él mismo lo planteó en la campaña). A casi un año de la toma de posesión de Calderón, muchos ya festinan el presunto desplome de López Obrador y el desinflamiento de su movimiento. Pero se equivocan quienes piensan que muerto el perro se acabó la rabia o que perdido el candidato populista se preservó el sistema.

El malestar con la política tradicional antecede la irrupción de modos alternos políticos y económicos. La corrupción descarada y la ineficiencia de Carlos Andrés Pérez antecedieron el golpe de Chávez y su posterior victoria en las urnas; la iniquidad de la elite gobernante en Bolivia, la de Evo Morales. En México, existe un malestar que no se limita a los appos y a los noroñas ni a los intelectuales y medios que glorifican al chavismo. Como estableció un reciente editorial de La Jornada, el problema no es un grupo reducido de alborotadores y chiflados. De acuerdo con los recientes datos del Latinobarómetro, sólo el 31 por ciento de los encuestados en México está satisfecho con la democracia (10% menos que en el 2006). En el 2005, también según Latinobarómetro, un 73% de los encuestados coincidía que la economía de mercado es el único sistema mediante el cual puede ser desarrollado; esa percepción bajó a un 51% este año. Esto no quiere decir necesariamente que una mayoría en México esté hoy por hoy pensando en sustituir la incipiente democracia liberal por un sistema populista a lo Chávez, por otro tipo de democracia. Pero el caldo de cultivo de insatisfacción ahí está.

Quienes postulamos los beneficios de la democracia liberal podemos estar muy convencidos que el populismo como el de Chávez, aunque sea democrático, conduce al despeñadero, pero eso no basta. Tenemos como sociedad también demostrárselo a los escépticos que ya estuvieron a punto de abrirle la puerta a esa opción en México. Pero, ojo. En el futuro ya no bastará, como en la pasada elección, la satanización discursiva de los males populistas, de las democracias iliberales, esto es, hacer y señalar que las políticas irresponsables son un peligro para México. ¿Qué autoridad tienen ahora Vicente Fox o Marta Sahagún para advertir de los males del populismo? El gobierno de Calderón tiene que ser exitoso, austero y avanzar no sólo en la generación distribución de la riqueza sino también en su distribución. Si como ciudadanos, medios o empresarios tememos al populismo, tenemos que exigirle a quienes dicen combatirlo el gobernar con eficacia y volvernos irreductibles con la corrupción y la ineficiencia de los gobiernos y las instituciones, pues son estos los que pueden abrirle las puertas al populismo chavista en México. También debemos empezar a ser más generosos con los políticos de la izquierda moderada e institucional. Si colocamos a toda la izquierda en la misma canasta, corremos el riesgo de fortalecer lo que debiéramos contener. Nuestro gran objetivo como sociedad debe ser la concreción de un sistema político democrático respetuoso de las libertades políticas y económicas. Si se va más a la izquierda o a la derecha, debe ser secundario.

Brutalidad y pasividad

2007-09-21T01:43:00.000+01:00

Vean el siguiente video. Muestra la brutalidad con la que el estudiante Andrew Mayer fue sometido por la policía del estado de Florida, durante una sesión de preguntas y respuestas con el senador y ex candidato a la presidencia John Kerry. El único "delito" de Mayer fue el aventarse un súper choro cuando estaba planteando preguntas, incisivas, sí, pero sólo eso: preguntando.

Kerry dice a la policía que le permitan responder la respuesta. El joven bien se cuestiona qué carajos ha hecho para que lo arresten y sometan de tal manera. El colmo es la aplicación de unos toques con la pistola eléctrica.

Reflexiono:

1. La brutalidad de la policía americana escandaliza tanto como la nuestra; la de la mexicana es imputable a la falta de cultura mínima, educación y salarios dignos, a la improvisación; la de la americana parece provenir del otro extremo: de unas cada vez más eficientes, bien pagadas, toleradas y alentadas en sus excesos, reconocidas como una parte imprescindible de la nueva realidad americana, fuerzas policiacas.

2. Descorazona la pasividad de los demás estudiantes. Lo qué ocurrió es un escándalo. ¿Por qué no se levantaron indignados a protestarle a los policías como sucedería en cualquier otro país? Cierto, unas chicas protestan, pero la mayoría parece resignada o acostumbrada al papel represor de la policía.

El Estado remendado

2007-09-12T04:05:00.000+01:00

“Ahora sí te va a alcanzar el dinero”, le dije a un amigo que está por retornar a México después de haber vivido algunos años en Inglaterra. Al menos durante los próximos meses, mi amigo percibirá en nuestro país más o menos el mismo ingreso que ha tenido hasta ahora en Londres, una de las ciudades más caras del mundo, donde el metro cuesta el equivalente a 66 pesos, una cajetilla de cigarros 120 pesos y una entrada al cine 210 pesos. Se lo dije, pensando que en México el metro cuesta 2 pesos, los cigarros 25 pesos y la entrada al cine 75 pesos.

“No te creas”, me respondió. Padre de dos menores, mi amigo cubrirá dos colegiaturas de alrededor de 4 mil pesos mensuales y las consultas médicas privadas que sean necesarias (el pediatra cobra alrededor de 400 pesos, según me comentó), al tiempo que dejará de ser usuario de los servicios gratuitos de salud y educación británicos. Por un momento, me dijo, se le había olvidado cómo eran las cosas en México, pero cuando hablamos lo tenía presente. Finalmente, en el Reino Unido, una de las economías más dinámicas y menos reguladas de Europa, los legisladores que envían a sus hijos a primarias privadas son fuertemente criticados por sus pares y los hijos del propio primer ministro reciben atención médica pública. Ahí quedó la conversación, pero me quedé pensando en que además de colegiatura y el pediatra mi amigo tendrá comprar agua embotellada pues el agua no es potable, pagar peaje en autopistas y una cuota de vigilancia, si se muda a un fraccionamiento cerrado, gastos todos ellos que no tenía en Inglaterra.

El caso de mi amigo es un buen ejemplo del fenómeno registrado en México, según el cual una parte de la población mexicana paga dos veces –primero en impuestos al Estado y después en erogaciones a prestadores privados- por servicios de salud, educación y seguridad social. Lo hace –según documentó Dayna Meré en la nota de portada de REFORMA el pasado 17 de julio– ante la inconformidad por la mala calidad o carencia de los servicios públicos gratuitos existentes.

El pago doble es una práctica común entre las cases medias y altas que tienen la posibilidad de optar –a veces a duras penas– entre el servicio público deficiente y el privado de mejor calidad, pero de ninguna forma es exclusivo a ellas. Es también común entre sectores de las clases desfavorecidas que ni a los deficientes servicios públicos tienen acceso (piénsese en el pago de consultas baratas en las Farmacias Similares o a los piperos que llevan agua en Iztapalapa) y, vaya absurdo, también dentro del propio gobierno, que, por ejemplo, paga fondos millonarios en seguros médicos privados de altos y legisladores, que ni para la foto utilizan el servicio público que el éste mismo presta, a través del ISSSTE.

El doble pago no es más que una distorsión de lo que debe ser un contrato social entre sociedad y Estado. En un contrato social ideal, los gobernados aceptan entregar una proporción de los ingresos que generan (el que genera más, entrega más; el que no genera, no entrega) a una entidad que a cambio, y mediante la optimización de los recursos, otorga seguridad y servicios públicos para todos, los que tienen altos ingresos y los que carecen de ellos. La mayoría de las sociedades desarrolladas del mundo se rigen por bajo el espíritu de ese contrato. La mayoría, también, ha entendido que un esfuerzo colectivo común deja más, hace rendir el dinero más, que los esfuerzos de individuos y de grupos desperdigados sin estrategia.

En México, según el contrato social distorsionado que manejamos, la población acepta a regañadientes entregar una proporción de los ingresos que genera (aunque, según el gobierno, no se entrega lo suficiente). A cambio, el Estado, que no maneja óptimamente los recursos, devuelve servicios mediocres a no toda, sino sólo una parte de la población. Más aún, ante la suspicacia por los malos o ineficientes manejos, más que un esfuerzo colectivo hay esfuerzos de individuos y grupos desperdigados sin estrategia ni coherencia.

Así, en México el manto cobertor del Estado está lleno de hoyos al que hemos llenado de parches, de pegotes que se manifiestan en la forma del pago de agua embotellada, peajes, colegiaturas, policías privadas, médicos privados, con los que corregimos, de forma desordenada y no la más óptima en el ámbito financiero, los hoyos del Estado. Lleno de parches, el Estado mexicano es un Estado remendado por los ciudadanos.

¿Podemos cambiar un Estado remendado por un Estado enmendado? El gobierno de Calderón nos ha dicho durante el cabildeo de la Ley del ISSSTE, primero, y ahora en de la reforma fiscal, que esto se puede hacer corrigiendo la parte de la distorsión del contrato social según la cual, no todo lo que se debería recaudar se recauda. Ese es un tema en el que hay que avanzar, ¿pero qué hay con la optimización con los recursos que el país gasta de forma desperdigada, en esfuerzos individuales y de grupo, por ahí y por allá ante la torpeza histórica de los gobernantes?

La capital requiere de más recursos para la dotación de agua potable, al tiempo que decenas miles de familias pagan por fuera a piperos; el Sector Salud necesita más dinero y más médicos, al tiempo que familias pobres sin cobertura social pagan consultas baratas en cadenas de farmacias o médicos de barrio sin una infraestructura que los respalde; las policías federal y estatales necesitan más y mejores elementos, mientras que empresas y vecinos optan por servicios de vigilancia privados. En lugar de concentrar todas las divisiones en un solo frente, andamos desperdigados librando guerrillas.

Que los ciudadanos busquemos por aquí y por allá, que paguemos doble, y que como sociedad tengamos los recursos desperdigados, que tengamos un Estado lleno de parches, resulta a la luz de la experiencia de las sociedades desarrolladas una aberración. Pero a la luz de la experiencia de gobiernos ineficientes y corruptos, resulta un caso entendible y justificable para la sociedad mexicana. Finalmente, ¿de qué modo, con qué garantías, se le puede pedir a un empresario que no pague seguridad privada, al vecino que no compre a piperos o a mi amigo que no pague colegiaturas y pediatras, a todos ellos, que le den un poco más al gobierno porque ello es lo más óptimo y que esperen en el futuro mejore servicios?

Quizás sea el gobierno el que tenga que dar los primeros pasos para enmendar el Estado remendado. Considérese el ejemplo del caso arriba mencionado. El contrato de 16 meses para dar medicina privada a 86 mil funcionarios y a sus familiares (alrededor de 150 mil personas más) costó al gobierno 628 millones de pesos. Para el mismo rubro, los Diputados se autorizaron más de 52 millones de pesos en 2007 (Milenio 11/06/2007).

El gasto programable del ISSSTE en salud, sin contar el gasto en pensiones y otros en materia de seguridad social, que atiende a 10 millones de personas será de 26 mil millones de pesos, de los cuales 2 mil 200 millones se utilizarán para el rubro de hospitalización general. Esto quiere decir que con el dinero que se paga en seguros privados de funcionarios del gobierno y diputados alcanzaría para incrementar en 30% los recursos destinados a la hospitalización general de 10 millones de burócratas y sus familiares. Lea las páginas de cualquier diario en los próximos días, y encontrará sus propios ejemplos de cómo el gobierno puede ir enmendando la plana.

Al corazón de las tinieblas

2007-09-06T21:27:00.000+01:00

El sábado viajo a Washington DC donde realizaré entrevistas con funcionarios y ex funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para mi tesis doctoral. Ya les contaré sobre mi visión desde el corazón de gringolandia. Espero que el amigo que me hospeda me dé un buen tour. Ya les contaré.

Los toqueteos de un senador

2007-09-05T12:53:00.000+01:00

Normalmente no lo haría pero voy a defender a un senador republicano. Se trata del legislador Larry Craig, de Idaho, quien tuvo que renunciar a su escaño -y a su posición como asesor de Mitt Romney, acaso el aspirante del G.O.P más cercano a la extrema derecha- tras un escándalo sexual. Como sabrán, Craig fue detenido en un baño del aeropuerto Minneapolis el 11 de junio pasado, por un policía vestido de civil. El informe policial señala que el senador miró durante varios minutos al agente a través de una rendija, luego entró al cubículo adyacente y con la punta del zapato comenzó a rozar el del policía, para luego deslizar su mano por debajo. El policía explicó que dicho aseo es utilizado para el sexo casual entre homosexuales y que el senador movió sus pies siguiendo un código utilizado por la comunidad gay para cortejarse. En un careo entre ambos, Craig afirmó que si tocó los pies del policía fue accidentalmente y que movio sus manos fue porque se le había caído un papel.

No sé si el señor sea gay o no o si efectivamente estaba buscando sexo casual en el aeropuerto. En todo caso, me declaro contrario a que se tiendan trampas para que alguien viole la ley. No se vale que un policía se haga pasar por vendedor de drogas y que luego capture a quien accede a comprarle una. No se vale que un policía encubierto se preste a un cortejo homosexual y luego arreste a quien le sigue el juego. Además, me parece una medida discriminatoria... o por qué no se hacen redadas en discotecas, ascensores, estacionamientos y demás sitios donde los heterosexuales tenemos (o quisiéramos tener) sexo casual.

Lo único que podemos decir en favor de quienes han echado leña al fuego en el citado escándalo es que bien han hecho en denunciar la doble moral de Craig, un opositor a las uniones gays y todo lo que se le parezca. Pero, a mi parecer, aunque parezca que el cargo en contra de Craig es su doble moral, al final todo sigue sonando como una cacería de un viejo homosexual de clóset. Al final, el mayor pecado de Craig es que actuó como homosexual.

Investigación y desarrollo

2007-08-25T13:00:00.000+01:00

Mi amigo, el médico Francisco Belaunzarán, dejó en este blog un comentario muy interesante sobre los rezagos de México en materia de investigación. Sus apuntes me parecieron muy buenos, y pensé que si los dejábamos en la sección de comentarios podrían perderse.
Saludos

Esto escribió Paco:

En 2004, a pesar de ser el 8° país de la OCDE en generación de PIB, eramos el último en asignación en porcentaje del gasto para investigación y desarrollo; también eramos el último en proporción de graduados de posgrado de la misma organización, y el último en generación de artículos cientificos por cada millón de habitantes y el país en donde el sector privado contribuye menos al financiamiento de la invetigación científica.

El gasto en investigación científica no ha aumentado en la última década, a diferencia de Brasil, India, China y no digamos la UE y los EUA. El número de personas dedicadas a las actividades de investigación y desarrollo por cada mil de la población económicamente activa era de 1.1 en 2001; mientras que en la República Checa eran 5.8, Alemania 12.2, Hungría 6, Japón 13.6, Corea 8.4, España 8.5, la Unión Europea 10.1. La proporción del PIB que se asigna a gasto en ciencia y tecnología esta por debajo del promedio de AL (0.33% vs 0.58%).

Bueno, eso sin contar los el recorte a los gastos en educación. Así es que si somos un gigante con mucho potencial, pero es difícil pensar que estamos avanzando (ni siquiera a tumbos) si no estamos invirtiendo en invetigación científica ni en educación, en donde las cifras son mucho mas desoladoras. Esto prácticamente nos priva de un futuro prometedor. A mi me parece que en el mejor de los casos, llevamos años parados con la esperanza de que algún viento milagroso nos impulse a algún destino, el que sea, porque parece que ni siquiera podemos ponernos de acuerdo hacia donde nos queremos mover. Estar paralizado o caminar sin rumbo, desde mi punto de vista, es peor que caer.

Los que leen diarios en E.E.U.U. y en México

2007-08-24T23:06:00.000+01:00

Aguilar Camín publicó en MILENIO un correo electrónico que describe a los lectores de algunos de los principales diarios gringos. Reproduzco la jocosa descripción, antes de hacer una correspondiente para México.

"Quién lee qué en la prensa americana

1. El Wall Street Journal lo lee la gente que maneja el país.

2. El Washington Post lo lee la gente que cree que maneja el país.

3. El New York Times lo lee la gente que cree que debería manejar el país y que es buenísima para los crucigramas.

4. El USA Today lo lee la gente que cree que debería manejar el país pero no entiende nada del New York Times, aunque disfruta sus estadísticas cuando se las presentan en gráficas y pasteles.

5. Los Angeles Times lo lee gente a la que no le molestaría manejar el país –si tuviera tiempo para eso y no tuviera que salir del sur de California.

6. El Boston Globe lo lee gente cuyos padres manejaron alguna vez el país y lo manejaron maravillosamente, muchas gracias.

7. El New York Daily News lo lee gente que no está muy segura respecto de quién maneja el país y realmente no le importa, mientras puedan conseguir un lugar en el tren y leer el Daily News.

8. El New York Post lo lee gente a la que no le importa quién maneja el país, mientras hagan cosas realmente escandalosas, como ponerse hasta atrás

9. El Miami Herald lo lee gente que maneja otro país pero quiere saber los resultados del beisbol

10. El San Francisco Chronicle lo lee gente que no está segura de que exista el país o de que alguien lo maneje. Pero si es así, se opone a todo lo que esa gente pueda proponer. Hay excepciones a la regla si esa gente pertenece a alguna minoría de enanos ateos feministas discapacitados que puedan ser también trabajadores indocumentados de otro país u otra galaxia, siempre que no sean republicanos.

11. El National Enquirer lo lee gente atrapada en la cola del supermercado

12. El Oregonian lo lee gente que acaba de pescar un pez y necesita algo para envolverlo.Invitación y pregunta: ¿quiénes son los lectores de la prensa mexicana?

Después de leer lo anterior, me quedé pensando quiénes son los que leen diarios en México. Esto concluí.

En México,

1. Los que toman decisiones no leen periódicos, sino -a lo mucho- los recortes de las notas donde ellos aparecen y que les son preparados por sus jefes de prensa.

2. Los que creen que deberían tomar las decisiones el leen el New York Times (como sus pares gringos), aunque igualmente consumen Reforma, El Universal y Milenio, donde muchas veces también escriben.

3.Los que leen La Jornada conocen pero no reconocen a los que toman decisiones, son los "abajo-firmantes".

4. Los que en general leen diarios en México son principalmente quienes aparecen en ellos (aunque no los que toman decisiones), los que quisieran salir en ellos (y hacen marchas o actos de resistencia, convocan conferencias de prensa, invitan a desayunar a periodistas), los que viven de ellos (haciendo síntesis para sus jefes) y los que escriben en ellos (tanto para ver sus propios artículos como los de sus amigos y rivales en la competencia).

Y este blog sólo lo lee Paco Belaunzarán. Y Arelí. Y Pablito.

El gigante que anda a tumbos

2007-08-21T14:28:00.000+01:00

Como México no hay dos. Al menos eso dice la mitología popular que igualmente reza que al mexicano se le recibe en cualquier lado con los brazos abiertos y que recuerda que el himno nacional es el tercero más bello del mundo, según un concurso que nadie sabe a bien definir cuándo ni dónde se celebró. Cual vendedor de ilusiones, Vicente Fox abrumaba a sus audiencias con indicadores sobre la prominencia mexicana en la economía mundial, mientras que su sucesor imagina hoy al país entre los cinco más ricos del mundo al promediar el siglo 21. Al tiempo, la oposición retrata al país como uno donde campea la pobreza y desigualdad, uno no sólo en el atraso ni el estancamiento sino en franco retroceso.

¿Es México un país destacado en el mundo o uno francamente atrasado y en la periferia del progreso? ¿Avanzamos o vamos para atrás? Para contestar dichas preguntas, viene a bien revisar algunas de las más relevantes clasificaciones mundiales por países elaboradas por gobiernos y organismos internacionales. Pensemos que el mundo existen alrededor de 200 estados y territorios, por lo cual, para un nación, ubicarse entre las primeras veinte de cualquier clasificación, representa posicionarse dentro del diez por ciento más destacado de dicha lista; siguiendo esta misma lógica, aquella que se ubique entre los primeros 50 países estará en el cuarto más adelantado, mientras que si se lo hace abajo del lugar 100, entonces estará en la mitad más desfavorecida.

De acuerdo con indicadores compilados por la Central de Inteligencia Americana (CIA) y diversas agencias de la ONU, México es el onceavo país por tamaño de población, el décimo tercero por volumen de su economía, el décimo cuarto en extensión territorial, el sexto productor mundial de petróleo, el séptimo que más turistas recibe, y el décimo cuarto con mayor número de usuarios de Internet. Dicho más fácilmente, México está entre el 10% de países más extensos, más poblados, más turísticos y más ricos del mundo. Si nos atenemos a estos indicadores, México es un gigante, una potencia.

El Índice de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, que mide expectativa de vida, así como niveles de educación y de ingreso, lejos está de ubicar a México, entre el diez por ciento de países más adelantados. El informe publicado en 2006, con datos de hasta 2004, pone a México en el lugar 53 de entre 177 países, lo cual no es del todo malo, si se piensa México se encuentra entre los 58 países con grado de desarrollo “alto”, debajo de países como Chile, Argentina, Costa Rica o Cuba, pero arriba de Brasil, Colombia y Venezuela, que son considerados de desarrollo “medio”.

El Informe también es positivo si se toma en cuenta el crecimiento sostenido de los indicadores en México desde 1975, gracias al cual en el 2000 logró colocarse por primera vez como un país de desarrollo humano alto. El aspecto negativo contenido en el propio informe tiene que ver con la desigualdad y el lento ritmo crecimiento. Por el lado de desigualdad, y de acuerdo con índice Gini que mide la diferencia de ingreso entre los más ricos y los más pobres, México se ubica en el nada honroso lugar 99 (de 126 medidos,) en cuestiones de igualdad. Brasil, el otro gigante latinoamericano está en el lugar 117. En cuanto al ritmo de crecimiento, el reporte nos indica que en cuatro años (2000-2004), México aumentó en 1.2 por ciento sus indicadores de desarrollo social. Siguiendo este ritmo, al país le tardaría 33 años alcanzar el desarrollo humano de, valga la expresión, las naciones desarrolladas menos desarrolladas como Portugal o Grecia.

¿Existe, en la conducción del gigante, señales en el horizonte de un más rápido y equitativo crecimiento y desarrollo? ¿Cuál es la evaluación del gobierno de México? De acuerdo con el Banco Mundial, entre 1996 y 2006 México mejoró ligeramente sus indicadores de Buen Gobierno en términos de Voz y Rendición de Cuentas; Estabilidad Política; Efectividad Gubernamental y Control de Corrupción, al tiempo que redujo sus calificaciones, es decir empeoró, en Calidad Regulatoria y Estado de Derecho. Los optimistas podrán argumentar que mejoramos en más aspectos de los que empeoramos. Pero cuando nos comparamos con otros países, no hay duda que las cuentas de nuestros gobiernos son más bien malas. En 2006, de acuerdo con los indicadores del Banco Mundial, de entre poco más de 200 países revisados, México se ubicó en el lugar 76 y 84, en las categorías de Mejora Regulatoria y Efectividad Gubernamental. Más desconsolador es encontrar a México en el lugar 100 en cuanto a Voz y Rendición de Cuentas, es decir, en cuanto a procesos democráticos; en el lugar 111 en Control de la Corrupción, en el 126 en Estado de Derecho y en una escandalosa plaza 141 en Estabilidad Política. En otras palabras, en la mayoría de los indicadores nuestro último gobierno, encargado de manejar un gigante en tamaño, apenas se colocó de media tabla para abajo en la competencia mundial.

¿Qué es entonces México, según las diferentes evaluaciones? Es un gigante por tamaño y potencial, un país que de entrada parecía ser parte de la clase media alta del mundo, pero cuyos índices de desigualdad hacen pensar dos veces esta afirmación. Es un gigante con un gobierno de media tabla para abajo que apenas mejora; un coloso que no consigue estabilidad política ni hacer respetar el estado de derecho. Es un gigante que, parece que cae, pero que al final camina lento y a tumbos.

Lo qué saben los gringos sobre México

2007-08-13T20:28:00.000+01:00

El otro día, leyendo una nota en el El País, me acordé de quizás la única vez en mi vida que he estado rodeado únicamente por gringos y en la que he dejado de hablar español por completo por un tiempo significativo. Fue en mis tiempos de reportero, cuando invitado por una fundación que promovía el periodismo ambiental y con un grupo de colegas gabachos, recorrí durante más de dos semanas bosques y reservas ambientales en Oregón y Washington.

En el viaje, yo resulté ser el único no W.A.S.P (White Anglo Saxon Protestant) y el único no experto en campismo. Pese a mis dudas, y a mi condición de B.A.S.P. (Brown Agnostic Stubborn Person) citadino ignorante de los secretos de la naturaleza, los gringos resultaron todos ser buena onda conmigo. Relajados, los gringos ecowarriors aguantaron por ejemplo mi ataque de pánico cuando me comentaron sobre la existencia de osos grizzlies en los alrededores del campamento. Yo creo que les caí bien o les parecí un bicho raro. Una noche, en torno a una fogata, me preguntaron si en México había bosques, luego qué si había presas, qué si había Internet, qué si había hospitales, qué si había edificios de más de tres plantas. Un tanto abrumado, tuve que responderles que teníamos de todo un poco, y que incluso estábamos considerando colocar una estatua de la libertad en el zócalo de la ciudad de México, como símbolo de amistad con su patria. Me parece que algunos lo creyeron.

De todo eso me acordé hace un par de días, cuando leí en El País que, de acuerdo con una encuesta de Zogby, tan sólo un 20 por ciento de los estadounidenses encuestados están familiarizados con el nombre del presidente mexicano Felipe Calderón. No tengo a la dato alguna de la proporción de mexicanos que conocemos identificamos a George Walker Bush, pero me imagino que será mayor, si pensamos en toda la publicidad que "Mr. Danger" (Chávez, dixit) recibe día a día.

La nota del País de algún modo lamenta la ignorancia estadounidense sobre sus vecinos latinoamericanos. El texto también menciona que al brasileño Lula le conoce apenas uno de cada diez encuestados. A mí ni me sorprende ni me causa lamento la supuesta ignorancia estadounidense. Si periodistas de diarios no tan rascuachones como The Oregonian o el Seattle-Post Intelligencer no saben si en México hay bosques, Internet o presas, pues no sorprende que la población americana en general tampoco sepa que tenemos un presidente consitutional, otro legítimo y otro que dejó de serlo y que desde su rancho en San Cristóbal, aún pide que ese trato.

Así, no nos hagamos los sorprendidos por el hecho de que a Calderón no lo conozcan 8 de cada 10 gringos, si en México 10 de cada 10 pejistas lo conocen pero no lo reconocen. Y acá entre nos, algunas cosas es mejor que no las sepa nadie, como que los gringos ahora se volvieron mejores que nosotros en el futbol. Mis amigos gringos en Inglaterra no lo saben, así que no me molestan con ello. Bendita ignorancia.

Defensa del cachorro...

2007-08-10T19:20:00.000+01:00

Este post no se refiere al llamado "cachorro del imperio", sino a un cachorro de búfalo que es atacado por leones y cocodrilos. Lo interesante es ver a la prole del cachorro llegar en busca de revancha contra su muchacho. Puse este video en blog, sólo por si ustedes no se cuentan entre los diez millones de personas que ya lo han visto en youtube, y porque ahora no hay noticias buenas que comentar. Típico viernes mediocre.

Informes de media hora… pero cada ocho días

2007-08-08T14:36:00.000+01:00

Imagine la siguiente escena: el gobernante del país se planta frente a la cámara de legisladores. El dirigente de la mayor bancada opositora le espeta tres o cuatro preguntas del tipo más bien de mala leche. El gobernante, como puede, busca auxilio entre sus notas para responderle. Algunas de sus respuestas provocan risas entre la bancada en el poder, pues el gobernante logra, con ingenio, quitarse el golpe que le han lanzado; otras, las carcajadas de los opositores pues su líder ha acorralado al gobernante. Tras la andanada del jefe opositor, legisladores afines al gobernante le plantean preguntas a modo –aunque también hay las críticas– y opositores de otras bancadas formulan nuevos cuestionamientos. Las preguntas y las respuestas son todas breves y concisas. Abordan los grandes temas nacionales, pero también los problemas locales de comunidades específicas. Tras media hora, sí, sólo media hora, gobernantes y opositores se despiden, y continúan trabajando por el resto de la tarde. Ocho días después, volverán a debatir.

Ahora, piense en la siguiente escena: Los dirigentes de las bancadas opositores espetan desde la tribuna preguntas, de tipo más bien de mala leche, en contra del gobernante, aunque el gobernante no está en el recinto y, por lo tanto, ni las escucha ni las responde. Las intervenciones no son breves ni concisas. Cuando el gobernante llega a la cámara, donde le han espetado en ausencia decenas de preguntas y dos o tres lindezas que no ha escuchado, la oposición no lo deja entrar, porque es esa su estrategia política. El gobernante, de regreso en la comodidad de su oficina, habla en la cadena nacional televisiva sin que nadie le cuestione su dicho. En el recinto legislativo, tras varias horas de dimes, diretes, gritos y empujones, gobernantes y opositores se despiden. Un año después, muy probablemente volverán a no debatir.

La primera escena corresponde la práctica política vigente en la Gran Bretaña conocida como “preguntas para el primer ministro” instaurada en 1961 por el premier Harold Macmillan. Tan sólo entre enero y junio de 2007, cuando dejó el poder, el Tony Blair deliberó 21 veces con el jefe de la oposición, el conservador David Cameron. Si bien la práctica sirve mucho para el lucimiento de los líderes políticos, también es útil al final para la deliberación de grandes temas en los que a veces no queda al gobierno sino reconocer errores propios y a la oposición méritos del rival, y a encontrar puntos de coincidencia.

La segunda escena fue la registrada en el último informe presidencial de Vicente Fox y corresponde a la descomposición de la práctica conocida como “Informe de Gobierno”, instaurada durante el priísmo. Si bien hasta 1987 sirvió para el lucimiento de los presidentes mexicanos, ahora es una institución que no sirve ni al gobernante, ni a la oposición, ni, más importante, al gobernado.

El presidente Calderón ha propuesto cambiar el vetusto formato del informe por uno en el que haya intercambio de preguntas y respuestas. La modificación del formato acercaría con la mexicana, si bien de manera limitada, las prácticas prevalecientes en sistemas parlamentarios como el británico o el español. (Hace unas semanas vimos a Zapatero debatiendo con Mariano Rajoy). Sin embargo, con el tiempo encima (otra vez), y con las dudas prevalecientes dentro del PRD y sus aliados, resulta difícil creer que la modificación se concretará. En todo caso, parece más una jugada política de Calderón para vender la imagen de un mandatario abierto que ofrece a una oposición obtusa el cumplimiento del añejo reclamo de que el presidente interactúe con los legisladores. Así pues, y en espera de estar equivocado, en el horizonte para este año, se asoma, sólo más de lo mismo, de las mismas disputas entre políticos que en nada sirven benefician a la gente.

Ojalá el ofrecimiento de Calderón no se olvide y que, fruto de una discusión más amplia y menos apresurada, se cambie siquiera un poco del formato del Informe. La nación no resultará mejor informada con ello. Para que el ciudadano tenga información del gobierno, lo mejor no son los reportes ni los debates, sino la transparencia y la apertura para contestar a los ciudadanos de a pie todo lo que estos pregunten. Siguiendo con el ejemplo, si el ciudadano británico tiene la información que requiere de su gobierno, no es principalmente porque haya deliberaciones cada ocho días, sino porque la información está disponible para su solicitud. Pese a ello, un informe en México con preguntas y respuestas, y no un circo de tres pistas, mejorará por mucho nuestra cultura política, que mucha falta nos hace.

Qué bueno que Kirchner no nos dio una camiseta de Maxi

2007-08-07T15:38:00.000+01:00

Hace unos cuantos días, los pingüinos Kirchner estuvieron en México. Ayer apenas, vimos a Lula recibir de Calderón una camiseta de nuestra siempre sufridora selección nacional. Estuvo cotorrona la foto, y ciertamente dentro de los límites de lo políticamente correcto. Imagínense que Kirchner le hubiera entregado a nuestro presidente una albiceleste con el nombre de Messi, o de Tévez, o de Riquelme, o del Kun Agüero, por no decir una de Batistuta o peor aún una de Maxi Rodríguez. Afortunadamente, los KK --como se les conoce-- tuvieron mejor tino, no aludieron el deporte más hermoso del mundo y en cambio se aventaron la puntada de tirarse un rollo contra el muro fronterizo. El kirchnerazo me recordó a un viejo diplomático mexicano, que una vez me contó que en las épocas del PRI, los controlados periodistas recibían del gobierno una tácita autorización para echarle, de vez en cuando, un poco de mierda al embajador de los Estados Unidos. O sea, siempre se queda bien dándole un poquito de palo a los gringos, sobre todo desde que Bush cayó en desgracia.

En los medios argentinos le dieron mucho vuelo a la visita de los KK a México y pintaron el acuerdo de asociación firmado algo así como una jugada de la pareja presidencial-austral para compensar su dependencia económica y política con Brasil. Otros más cínicamente dijeron que K sólo andan paseando a Cristina, que pinta para próxima presidenta. Tanto alboroto se armó con la visita, que incluso Hugo Chávez lanzó por ahí algún coqueteo a Calderón. A México, quiero creer, tanto las visita de los Kirchner como la de Lula le servirá para recomponer las relaciones diplomáticas heredadas por Fox, que nos llevó a estar mal con Sudamérica y Europa, con Bush y Chávez, con dios y con el diablo, o si se gusta, con el diablo y el diablo.

Tampoco considero que se perfile en el horizonte la cacareada unidad latinoamericana. He oído los llamados a la unidad tanto como he escuchado las afirmaciones de que ahora sí vamos a ganarle a Argentina en futbol. Pero aunque sea un lugarzazo común, la verdad es que es verdad que la unión hace la fuerza, y hay está el potencial. Lamentablemente no se ve, parafraseando a un poeta sudamericano, ni cómo ni cuándo ni con qué pretexto por fin esto pueda ocurrir. Por ahí algo se cosechará, incrementaremos algo el comercio con brasileños y argentinos, volveremos a ser cuates , pero eso sí, que no nos den una camiseta de Maxi, porque si no les aplicamos una quebradora al estilo Fox.

Bienvenidos al blog

2007-07-05T17:57:00.001+01:00

Hoy empiezo a escribir este blog. Lo hago para no, como lo he hecho durante al menos dos años, desperdigando comentarios en cuánto foro en Internet encuentro. Durante las elecciones, estaba bien clavado en el de Lupaciudadana de Letras Libres. Ahora, a cada rato dejo mis opiniones en los de REFORMA, La Náción, El País, The New York Times y cuando son de futbol en Marca. Todavía voy a entrar a esos foros, pero ahora también juntaré mis apuntes en este blog. Los principales temas que aquí abordaré serán política mexicana y latinoamericana, la posición de México en el mundo, y de vez en cuando hasta un poco de futbol.

Saludos a todos,